Постанова № 101915764, 14.12.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/921/21

Номер провадження 3/672/504/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2021 року, близько 03 год. 07 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 по вул. Лісовій, поблизу будинку №14 у с. Підлісний Олексинець Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нечітка мова, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2021 року, близько 13 год. 34 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 по вул. Польовій, поблизу будинку №23 у с. Підлісний Олексинець Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 17.11.2021 року, близько 18 год. 41 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній у с. Підлісний Олексинець Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нечітке мовлення, тремтіння рук), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/504/21, 3/672/505/21 та №3/672/526/21 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозаписи що долучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.10.2021 р., 27.10.2021 року та від 17.11.2021 року, в яких, зокрема, безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень водієм (а.с.21, 50, 72); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленнями на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписами, що долучені до матеріалів справи (а.с.3-4, 42-43, 73-74); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 06.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі із позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.6,52,75); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП від 20.11.2020 року та накладення на нього покарання у вигляді штрафу (а.с. 8, 44,76); копією квитанції від 18.05.2020 року про сплату штрафу в сумі 10200 грн. ОСОБА_1 за постановою судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 06.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, з якої вбачається, що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув річний строк,передбачений ст..39 КУпАП після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (а.с. 34,60,77); довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та довідкою про те, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування, посвідчення вилучено та повторно не видавалось (а.с. 45,61,82); довідкою про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 (а.с. 62, 83).

Як вбачається із досліджених відеозаписів з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції щоразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій відмовився (а.с.10,46,84).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, а отже відносно нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суддя не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є його власником.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність офіційного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак жодних висновків для себе не робить.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: