Ухвала суду № 101915522, 14.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15589/21

Провадження № 2-з/592/270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «2х2 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., Управління "Служба у справах дітей" СМР, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2021 щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., укладений між ТОВ «2х2 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика»; 2) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «2х2 Фінанс» на користь ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «2х2 Фінанс» вчиняти дії по відчуженню квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать ТОВ «2х2 Фінанс»; заборони ТОВ «2х2 Фінанс» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України,- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України,- позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору та дослідивши докази надані заявником на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна загроза відчуження майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» вчиняти дії по відчуженню квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 14.12.2021.

Суддя В.Б. Князєв