Ухвала суду № 101915190, 09.12.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/892/20

Провадження №2/443/672/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

09 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області, із позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: на Ѕ частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відвід всьому складу суду, яку останній мотивує тим, що між ним та колишнім суддею Жидачівського районного Львівської області Цюмраком М.Д. склалися неприязні відносини. Суддя Цюмрак М.Д. може впливати на суддів Жидачівського районного суду Львівської області щодо прийняття рішення не в його користь.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що у позивача склалися неприязні відносини із колишнім суддею Жидачівського районного суду Львівської області Цюмраком М.Д. Твердження, якими позивача вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до його неприязних відносин із колишнім суддею, а не головуючим у цьому провадженні.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючого судді Равлінка Р.Г., у результаті розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що вимога заяви про відвід всьому складу Жидачівського районного суду Львівської області, в справі, яка розглядається суддею одноособово, не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Равлінка Романа Григоровича від розгляду цивільної справи № №443/892/20, провадження №2/443/672/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про відвід всьому складу суддівЖидачівського районного суду Львівської області - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко