Вирок № 101913742, 15.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/568/21

Провадження № 1-кп/698/193/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Кириленка С.О.,

захисника Кобринського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , рома, громадянина України, без освіти, проживаючого у цивільному шлюбі з особою, яка має інвалідність І групи, тимчасово не працюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2021 року в денну пори доби у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поруч з домоволодінням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець коричневого кольору із вмістом: грошових коштів у сумі 2300 грн. та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2300 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що влітку 2021 року (дату та час точно не пам`ятає) разом з своїми знайомими їздив по селах з метою скупки пір`я та продажу промислових товарів. Близько обідньої пори прибув у село Ямпіль, Звенигородського району, де проходячи повз подвір`я, запитував у жителів села про наявність пір`я та пропонував придбати в нього одяг. Так, біля одного з будинків він зустрівся з ОСОБА_2 , який повідомив про відсутність в нього пір`я, але погодився придбати сорочку та брюки. Потім з метою запропонувати ОСОБА_2 придбати куртку запросив останнього до автомобілю, де перебувала остання. Оглянувши куртку ОСОБА_2 відмовився її придбати та пішов назад у власне подвір`я. Повертаючись до будинку, ОСОБА_2 загубив гаманець та не побачив цього. Замітивши гаманець обвинувачений вирішив його підібрати, що і зробив, усвідомлюючи, що гаманець є чужим. Оглянувши в машині викрадений гаманець виявив у ньому 2300 грн. та паспорт на ім`я ОСОБА_2 . Разом з викраденим зник з місця вчинення злочину. В подальшому, будучи викритим працівниками поліції, повернув потерпілому 3000 грн. з урахуванням заподіяної моральної шкоди.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна крадіжці і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який вважається раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та наявність на утриманні особи з інвалідністю.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 - належить залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , як фактичному власнику, звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (Сто сорок) годин .

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 - залишити обвинуваченому ОСОБА_1 як фактичному власнику, звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення.

Головуючий Баранов О.І.