Ухвала суду № 101913559, 15.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2226/21

Провадження № 2-др/524/21/21

УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Погрібняк О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Суд вирішив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 19869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» заборгованості в розмірі 46180,43 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн.

14.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6700,00 грн.

За частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи в судове засідання.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем не було надано доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн., нею було наведено лише попередній розрахунок судових витрат. Такі докази були надані ОСОБА_1 14.12.2021 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після винесення судом рішення у справі. При цьому до закінчення розгляду справи позивачем не було заявлено про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхіне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 524/2226/21.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 524/2226/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Погрібняк