Ухвала суду № 101912799, 15.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.12.2021

Справа № 642/6950/20

Провадження № 2/642/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грінчук О.П.,

встановив :

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу та участі батька та бабусі у спілкуванні та вихованні дитини.

13.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грінчук О.П., посилаючись на її упереджене ставлення до неї та її представника, а також на порушення суддею основних засад цивільного судочинства під час розгляду справи.

Вивчивши заяву відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід судді, не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в її об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Грінчук О.П., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грінчук О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу та участі батька та бабусі у спілкуванні та вихованні дитини - визнати необгрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя