Рішення № 101911587, 15.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2566/21Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Левшина І.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” про стягнення 1973281,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2566/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.09.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підготовче засідання 28.09.2021 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 27.09.2021 р. по 01.10.2021 р. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 р. повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 19.10.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 11 днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” проведення підготовчих засідань по справі № 916/2566/21 в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON”.

Представники сторін з невідомих причин не скористались правом на участь у судовому засіданні, в якому ухвалено рішення. Про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу та розпискою представника позивача, наданою в попередньому судовому засіданні.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2021 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (далі – ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” (далі – ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ”) про стягнення заборгованості у розмірі 1973281,60 грн, з яких 1874941,96 грн основного боргу, 51727,65 грн пені, 35858,14 грн інфляційних нарахувань, 10753,85 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” посилається на приписи ст.ст.174,193,230-232 ГК України, ст.ст.15,16,525,526,546,610,612,625,936,946 ЦК України, умови договору про надання послуг зберігання вантажів від 15.12.2020 р. № 15/12-20, додатку № 1 до нього, договору про спільну діяльність в Іллічівському морському торговому порту (договір простого товариства) від 31.10.2007 р. № 694-О, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 р. № 3, від 28.02.2021 р. № 4, від 31.03.2021 р. № 5, від 30.04.2021 р. № 6, від 31.05.2021 р. № 7, від 30.06.2021 р. № 9, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 р. по 01.07.2021 р., претензію від 09.04.2021 р. № 09/04/2021, відповідь від 21.05.2021 р. за вих. № 5/21 на претензію, повідомлення ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” від 22.06.2021 р. № 22/06/2021 про розірвання договору про надання послуг зберігання вантажів № 15/12-20 від 15.12.2020 р. з доказами його надсилання відповідачу, рахунки на оплату від 16.01.2021 р. № 3, від 01.02.2021 р. № 4, від 01.03.2021 р. № 6, від 01.06.2021 р. № 14 тощо та вказує на часткове невиконання відповідачем умов договору від 15.12.2020 р. № 15/12-20 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг по зберіганню вантажів, факт надання яких підтверджується названими вище актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними сторонами.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого.

15.12.2020 р. між ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” як стороною за договором № 694-О про спільну діяльність між Іллічівським морським торговельним портом і ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (Зберігач) та ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” (Поклажодавець) укладено договір про надання послуг зберігання вантажів № 15/12-20 (Договір), відповідно до умов якого у порядку, передбаченому цим Договором, Зберігач зобов`язується забезпечити зберігання вантажів Поклажодавця, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги за Договором та тарифами, зазначеними в додатку 1 до Договору (п.1.1 Договору).

Послуги із зберігання вантажів полягають в резервуванні складських площ для розміщення вантажу, розміщення і безпосереднє зберігання вантажів (п.1.2 Договору).

Зберігач здійснює зберігання вантажів, переданих Поклажодавцем, на складській території СК ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” (п.1.5 Договору).

Не пізніше 5 числа місяця, наступного за оплачуваним, Зберігач складає і направляє Поклажодавцеві 2 (два) примірники акту приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату, якщо вартість наданих послуг перевищує оплачений аванс (п.2.4 Договору).

Поклажодавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання підписати акт приймання-передачі наданих послуг та повернути Зберігачу 1 (один) примірник або в той же термін направити Зберігачу в письмовій формі свої зауваження до акту, а також докласти підписаний зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків (п.2.5 Договору).

Акт приймання-передачі наданих послуг повинен бути підписаний Поклажодавцем незалежно від фактичного зберігання вантажів в поточному місяці, оскільки, за відсутності фактичної передачі вантажів на зберігання, за умовами цього Договору послуга виконується Зберігачем в частині резервування місць для зберігання і підлягає оплаті (п.2.6 Договору).

У разі неотримання Зберігачем зауважень до акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення вказаного акту Поклажодавцеві, акт вважається узгодженим, а послуги, надані за цим Договором, наданими належним чином в повному обсязі і такими, що підлягають оплаті (п.2.7 Договору).

Поклажодавець своєчасно оплачує послуги, надані Зберігачем, згідно умов цього Договору (п.3.2.3 Договору).

Вартість послуг узгоджена сторонами в додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Загальна вартість послуг за календарний місяць вказується в акті приймання-передачі наданих послуг (п.4.1 Договору).

Для цілей Договору сторони визначили, що місяць (розрахунковий місяць/місяць, в якому надаються послуги) починається з першого числа і закінчується останнім числом календарного місяця. Якщо дата початку надання послуг за Договором не збігається з першим календарним днем місяця, платежі розраховуються за фактичну кількість днів в такому місяці, виходячи з тарифів, погоджених сторонами в додатку 1 до Договору (п.4.2 Договору).

Поклажодавець щомісяця оплачує послуги за Договором в наступному порядку: не пізніше 1 (першого) числа кожного місяця Поклажодавець оплачує 100% вартості послуг зберігання за місяць авансом (п.4.8.1 Договору); до 10 числа місяця, наступного за оплачуваним, Поклажодавець оплачує додаткові послуги за попередній календарний місяць на підставі виставленого рахунку, якщо загальна сума наданих за Договором послуг, включаючи стафірування (перевалку) перевищує оплачений аванс за послуги зберігання (п.4.8.2 Договору).

У разі неотримання оплати в зазначені у Договорі терміни, Договір може бути розірваним Зберігачем (п.4.9 Договору).

За несвоєчасний або неповний грошовий розрахунок Поклажодавець зобов`язаний сплатити Зберігачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, при цьому Зберігач має право розірвати Договір в будь-який час, звернувши стягнення на передоплату за два останніх місяці, як штрафну санкцію (п.5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності 16 січня 2021 року і діє до 15 січня 2022 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором – до моменту їх повного виконання (п.7.1 Договору).

Всі додатки і доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною (п.7.9 Договору).

Додатком № 1 до Договору є ,,Тарифи на послуги”, в якому сторони погодили вартість послуг за Договором, а саме: за зберігання вантажу (календарний місяць) – сума в гривні, яка є еквівалентною 12500,00 дол. США з ПДВ; за стафірування (перевалку) вантажу за одну тонну – сума в гривні, яка є еквівалентною 2,00 дол. США з ПДВ. Офіційний курс гривні до долара США на дату укладення цього Договору становить 27,8661 грн за 10 дол. США.

Договір та додаток № 1 до нього підписані повноважними представниками, скріплені печатками контрагентів.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором від 31.01.2021 р. № 3 на суму 180983,22 грн, від 28.02.2021 р. № 4 на суму 351655,00 грн, від 31.03.2021 р. № 5 на суму 349320,00 грн, від 30.04.2021 р. № 6 на суму 347782,50 грн, від 31.05.2021 р. № 7 на суму 346875,00 грн, від 30.06.2021 р. № 9 на суму 348326,24 грн. Загальна сума названих актів складає 1924941,96 грн.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 р. № 3 на суму 180983,22 грн, від 28.02.2021 р. № 4 на суму 351655,00 грн підписані представниками сторін, скріплені печатками останніх. Зберігач зазначає, що Поклажодавцем оплачено 50000,00 грн, проте доказів цього не надає.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.03.2021 р. на суму 349320,00 грн, № 6 від 30.04.2021 р. на суму 347782,50 грн, № 7 від 31.05.2021 р. на суму 346875,00 грн, № 9 від 30.06.2021 р. на суму 348326,24 грн підписано лише Зберігачем.

09.04.2021 р. Зберігач оформив претензію № 09/04/2021, додатком до якої є акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2021 р. по 01.04.2021 р. У вказаній претензії викладено вимогу сплатити заборгованість у розмірі 1705723,22 грн.

Поклажодавець у відповіді на претензію від 21.05.2021 р. № 5/21 повідомив, що пред`явлену вимогу на суму 1705723,22 грн визнає частково, виключно в об`ємах фактично наданих послуг зі зберігання вантажів за Договором, які ґрунтуються на підписаних актах прийому-передачі виконаних робіт.

В подальшому Зберігач направив Поклажодавцю повідомлення від 22.06.2021 р. № 22/06/2021 про розірвання Договору в односторонньому порядку та заявив позов у рамках провадження у даній справі.

Проаналізувавши зміст позову, заяви про його забезпечення та доданих до них доказів, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарський суд встановив, що керівником позивача – ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” є ОСОБА_1 , який являється учасником відповідача – ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” та до 09.10.2020 р. був керівником останнього.

Таким чином, має місце ситуація, відповідно до якої керівник позивача ініціював позов з вимогами до відповідача, керівником якого він був та учасником якого являється на теперішній час.

Вказаний факт у сукупності з тим, що з комп`ютерної програми ,,Діловодство спеціалізованого суду” вбачається знаходження в провадженні Господарського суду Одеської області трьох справ (№№ 916/1974/21, 916/2094/21, 916/2291/21) з позовними вимогами інших осіб до ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” на суму понад 2,5 млн грн, зумовив сумніви суду у тому, що позов ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” подано для стягнення реального боргу, а не для накладання арешту на грошові кошти ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” з метою недопущення їх стягнення на користь інших осіб.

Крім того, справжньою метою заявлення позову може бути набуття права на заявлення кредиторських вимог у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” (на момент ухвалення рішення у даній справі рішеннями Господарського суду Одеської області: від 08.11.2021 р. по справі № 916/1974/21 стягнуто з ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” заборгованість у розмірі 723254,08 грн; від 22.11.2021 р. по справі № 916/2094/21 стягнуто з ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” заборгованість у розмірі 217529,41 грн, пеню у сумі 12982,79 грн, інфляційні збитки у сумі 21535,37 грн, 3% річних у сумі 6143,13 грн; від 06.12.2021 р. по справі № 916/2291/21 стягнуто з ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” 1599910,00 грн заборгованості).

Відтак, для недопущення безпідставного стягнення коштів за судовим рішенням, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування того, чи мали місце господарські операції по зберіганню вантажу на виконання Договору, у зв`язку з чим запропонував позивачу надати пояснення щодо того: а) який товар зберігався позивачем; б) які основні засоби (склади, приміщення тощо) дозволяли позивачу надати послуги зі зберігання товару; в) чому позивач зазначає про підписання сторонами всіх актів виконаних робіт, у той час як чотири з шести актів не підписано відповідачем.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, який відбувався в судовому засіданні, а також в ході вирішення спору судом, у т.ч. по суті, представники позивача повідомили, що послуги зі зберігання вантажу насправді не надавались, оскільки відповідач не передав вантаж для зберігання. При цьому акти здачі-приймання робіт оформлювались за відсутності реального зберігання вантажів. Крім того, представник ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” зазначив, що посилання у тексті позову на підписання всіх актів здачі-приймання робіт (надання послуг) пояснюються технічною помилкою.

У подальшому ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” подало додаткові письмові пояснення (зареєстровані 08.10.2021 р. за вх. № 26762/21), в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, т.я.: згідно п.2.6 Договору ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” мало підписати акт приймання-передачі наданих послуг незалежно від фактичного зберігання вантажів в поточному місяці, оскільки за відсутності передачі вантажів на зберігання послуга виконується Зберігачем в частині резервування місць для зберігання і підлягає оплаті; всупереч п.2.6 Договору відповідач не підписав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.03.2021 р. на суму 349320,00 грн, № 6 від 30.04.2021 р. на суму 347782,50 грн, № 7 від 31.05.2021 р. на суму 346875,00 грн, № 9 від 30.06.2021 р. на суму 348326,24 грн.

У зв`язку з надходженням вказаних пояснень у підготовчому засіданні 19.10.2021 р. представнику позивача судом поставлено питання, чи змінює він в додаткових поясненнях підстави позову, просячи стягнути вартість послуг з резервування приміщення для зберігання вантажу, а не вартість послуг по фактично здійсненому зберіганню. Представник ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” відповів, що підстави позову залишаються без змін.

Під час розгляду справи по суті позивач подав ще одні письмові пояснення, узагальнений зміст яких зводиться до того, що ,,резервування приміщень для зберігання” та ,,надання послуг зберігання” за змістом Договору є тотожними поняттями. Крім того, ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” вказало, що в нього наявні необхідні ресурси для зберігання (або резервування місця для) товарів ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ”, якими є склади, передані ДП ,,ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” на виконання договору від 31.10.2007 р. № 694-0 про спільну діяльність.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, до предмету доказування у даній справі входять обставини, які підтверджують заявлені вимоги про стягнення вартості наданих позивачем послуг по зберіганню вантажів.

Встановлюючи вказані обставини при ухваленні судового рішення, суд дослідив представлені позивачем докази (Договір, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), листування сторін) та з`ясував, що з їх змісту неможливо встановити, чи виконувався насправді Договір, зокрема, який товар зберігався (або мав зберігатись) та які основні засоби (склади, приміщення тощо) дозволяли позивачу надати послуги зі зберігання товару.

Враховуючи викладене та те, що після того, як суд почав з`ясовувати реальність господарських операцій, позивач відмовився від наведеної в тексті позову позиції щодо фактичного здійснення ним зберігання вантажу, чим непрямо підтвердив обґрунтованість сумнівів в цій частині, господарський суд зазначає, що всупереч правилам ч.1 ст.74 ГПК України ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” доказово не довело наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим у задоволенні останнього слід відмовити.

Не приймаються до уваги в даному випадку як докази проведення господарських операцій по зберіганню вантажу акти здачі-приймання робіт (два з шести з них підписані відповідачем) та листування сторін, в якому ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” частково визнає заборгованість, оскільки з них об`єктивно не вбачається фактичне виконання Договору, а, отже, не спростовується висновок суду про недоведеність позовних вимог.

Посилання позивача на наявність необхідних ресурсів для зберігання (резервування місця для) товарів відповідача, якими є склади, передані ДП ,,ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” на виконання договору від 31.10.2007 р. № 694-0 про спільну діяльність, суд розцінює як недостатні для належного обґрунтування факту наявності основних засобів для надання ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” послуг по зберіганню товарів, т.я., по-перше, доказів передачі будь-яких складів на виконання договору від 31.10.2007 р. № 694-0 немає, а, по-друге, позивачем не доведено те, що наявні у його користуванні склади закріплювались за відповідачем у період дії Договору.

Окремо суд вважає за потрібне прокоментувати твердження ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” про те, що ним на виконання Договору здійснювалось не зберігання вантажу, а резервувались місця для обумовленого в угоді зберігання.

На думку суду, такі посилання позивача є здійсненою у непроцесуальний спосіб зміною підстав позову (фактичних обставин, якими обґрунтовуються вимоги), адже зберігання вантажу та резервування місць для зберігання без його проведення є різними послугами за Договором. Обидві вони передбачені в п.п.1.2, 2.6 Договору, проте мають різне змістовне наповнення, у зв`язку з чим не можуть бути ототожнені. При цьому, як вже зазначено вище, в останньому підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що первісна редакція підстав позову залишається незмінною, з огляду на що господарський суд перевіряв під час розгляду справи саме факт зберігання вантажу, який не підтвердився матеріалами справи, а, відтак, правові передумови для стягнення з відповідача 1874941,96 грн основного боргу, 51727,65 грн пені, 35858,14 грн інфляційних нарахувань, 10753,85 грн 3% річних відсутні.

В подальшому ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003” не позбавлено права подати новий позов про стягнення з ТОВ ,,ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ” заборгованості за надані послуги по резервуванню місць для зберігання товарів на виконання Договору, в якому має врахувати висновки суду, зроблені в цьому рішенні.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТОВ ,,МІЛЛЕНІУМ 2003”, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 грудня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман