Ухвала суду № 101911556, 07.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3395/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І,

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/3395/20

За заявою фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

від боржника - Хомко С.В., ордер

арбітражний керуючий - не з`явився,

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лещенко Г.В., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. задоволено заяву кредитора Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М., припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М. та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А. І., скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2020, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р., залишеною в силі постановою Верховного Суду від 10.08.2021р., ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/3395/20 скасовано, справу №916/3395/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р. прийнято справу №916/3395/20 до свого провадження.

13.09.2021р. кредитором Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вх. № 24175/21) про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що боржник під час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження зазначив недостовірні відомості в декларації про майновий стан.

08.11.2021р. від представника боржника ФОП Чіклікчі М.М. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

07.12.2021р. відбувся розгляд справи, під час якого було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Чіклікчі Марія Михайлівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№3510/20 від 26.11.2020р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із неспроможністю виконання грошових зобов`язань.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 27.09.2018р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №09-р/к у справі №10-03/2018 про визнання дій ФОП Чіклікчі М.М. та ФОП Бріткова В.В. порушенням положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів).

Господарським судом Одеської області 12.10.2020р. видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2020р. у справі №916/227/20.

Кредитор у справі зазначає про необхідність закриття провадження у зв`язку із тим, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про витрати боржника та членів його сім`ї, а саме у розділі XIV відсутня інформація про витрати боржника.

Також у звіті керуючого реструктуризацією Данілова А.І. зазначено про дохід, отриманий боржником у вигляді заробітної плати за 2017-2018 роки та за 2019 рік, при цьому листом Державної податкової служби України від 18.01.2021р. №459/5/99-00-04-03-04-05 надано інформацію про доходи боржника, отримані від підприємницької діяльності згідно поданої податкової звітності за періоди: з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3 779 471, 48 грн., з 01.01.2018 по 31.12.2018 – 3 734 114, 51 грн, з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 417 325, 34 грн.

Отже, на думку кредитора, боржником прихована інформація про витрати, та, враховуючи отриманий доход, суми витрат повинні бути відображені у декларації.

Також кредитором зазначено, що отриманий ФОП Чіклікчі М.М. дохід від підприємницької діяльності за періоди з 2017 по 2019 роки перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та така інформація є обов`язковою для внесення до декларації про майновий стан боржника, отже в силу п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ існують підстави для закриття провадження у справі.

Проте із зазначеними висновками не можна погодитись, оскільки клопотання кредитора про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ вже було предметом розгляду у цій справі, зокрема, Верховним судом була винесена постанова від 10.08.2021р., якою залишено без задоволення касаційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Верховний суд звернув увагу, що звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не містить жодних відомостей про зазначення боржником у декларація неповної та /або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також про необхідність виправлення такої інформації.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд зауважує, що обов`язок подати виправлені декларації виникає у боржника відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ тільки у разі встановлення у звіті керуючого реструктуризацією факту внесення до декларації неповної та/або недостовірної інформації. І лише, якщо боржник протягом семи днів після отримання такого звіту не усунув недоліки декларацій, суд може закрити провадження у справі.

22.02.2021р. були проведені збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники боржника, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та арбітражний керуючий Данілов А.І.

У відповідності до протоколу №1 зборів кредиторів від 22.02.2021р. арбітражний керуючий Данілов А.І. доповів зборам кредиторів зміст звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та зазначив, що за результатами перевірки відомостей, зазначених у деклараціях встановлено, що відомості про майновий стан боржника, зазначені у деклараціях, відповідають відомостям, що були отримані арбітражним керуючим в межах проведення заходів, зазначених у звіті.

Відомостей. з приводу зазначення неповних (недостовірних) відомостей у деклараціях, та необхідність їх виправлення боржником, протокол зборів кредиторів не містить.

Таким чином, суд вважає, що у боржника не виник обов`язок подати виправлену декларацію, відтак відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Натомість провадження у справі підлягає закриттю з інших підстав, враховуючи наступне.

Провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Чіклікчі М.М. було відкрито на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно якої боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо, зокрема, існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Статтею 1 КУзПБ передбачене визначення терміну «грошове зобов`язання».

Так, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що боржник був притягнутий до відповідальності за порушення приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що штрафна санкція, застосована Відділенням Антимонопольного комітету до боржника, не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а є адміністративно-господарською санкцією, тобто видом господарської відповідальності, передбаченої Господарським кодексом та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, оскільки інших заяв від кредиторів про наявність грошових зобов`язань боржника до суду не надійшло.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021р.) про відкриття процедури погашення боргів, в задоволені якого суд відмовляє з аналогічних підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не має інших грошових зобов`язань, окрім заявлених Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України штрафних санкцій, тобто не доведено факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУзПБ, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

Керуючись ч. 8 ст. 90 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. 24175/21 від 13.09.2021р.) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі про неплатоспроможність – відмовити.

2. В задоволені клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021р.) про відкриття процедури погашення боргів – відмовити.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М. та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А. І. (свідоцтво № 486 від 04.04.2013р.).

4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Провадження у справі №916/3395/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш