Рішення № 101911516, 01.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1811/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" про розподіл судових витрат по справі 916/1811/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Буніна, буд. 8)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1)

до відповідача 2: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

до відповідача 3: Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67, корпус А)

про стягнення 297 390,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко О.В. – ордер;

від відповідача 1: Садардінова І.В. – самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про стягнення 297 390,47 грн.

Під час судових дебатів представник позивача звернувся до суду з усною заявою, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, про надання йому можливості протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням суду від 17.11.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" до Департаменту Муніципальної безпеки Одеської міської ради задоволено частково.

При цьому, враховуючи вищевказану заяву позивача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.

22.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої останній просить суд стягнути з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради 22 840 грн витрат на правову допомогу та 4 568 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів з метою виготовлення звіту про незалежну оцінку рухомого майна.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №916/1811/21 до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на "01" грудня 2021 р. о 14:20.

30.11.2021 до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат або зменшити витрати до 2 189, 00 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач-1 зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол погодження розміру гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги № 11-1-2/2 від 19.04.2021 року, яким визначено ведення адвокатом іншої господарської справи.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що вказаним протоколом визначено що, сторонами досягнута угода про розмір винагороди адвоката за укладеним між ними договором про надання правової допомоги від 21 серпня 2020, в той час, як позивачем до даної заяви додано договір про надання правової допомоги від 19.04.2021.

Відповідач-1 також звертає увагу, що визначена у акті наданих послуг від 19.11.2021 року № 11-1-2/2 вартість виконаних робіт адвокатом, а саме участь у судовому засіданні - 1000 грн у загальному розмірі 5 000 грн за відсутності встановленого гонорару адвокату та розміру погодинної оплати виконаної роботи не дає можливості суду та відповідачу встановити обґрунтованість вартості таких послуг.

Виконавчий комітет Одеської міської ради також зазначає, що у представника ТОВ "Амбер Груп Україна" не було нагальної необхідності для залучення спеціаліста ТОВ Експерт бюро "Айстра" для виготовлення звіту про незалежну оцінку рухомого майна, оскільки встановлена у звіті ринкова вартість рухомого майна не використана позивачем для розрахунку матеріальної шкоди, фактично заявленої у позовній заяві.

01.12.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення судових витрат.

У поданих запереченнях позивач зазначає, що при підготовці договору із ТОВ "Амбер Груп Україна" було використано шаблон договору щодо надання правової допомоги, раніше укладеного із іншим клієнтом - Височанською Н.Д. у справі № 916/2014/20. При копіюванні інформації не було видалено зайві відомості, що створило Відповідачу-1 формальні підстави для подання даного клопотання. Позивач зазначає, що протокол та акт виконаних робіт підписано адвокатом Григоренком О.В. та директором ТОВ ТОВ "Амбер Груп Україна" Голованенком В.Г. Позивач вважає, що помилковим є твердження про те, що згідно даного договору допомога надавалась не ТОВ ТОВ "Амбер Груп Україна", а іншій особі.

В судове засідання 01.12.2021р. з`явилися представники позивача та відповідача-1. Інші представники сторін не з`явились, правом подати заперечення на заяву не скористались.

Представник позивача подану заяву підтримав, просив суд задовольнити її, представник відповідача-1 проти задоволення заяви заперечував.

Проаналізувавши зміст заяви та надані сторонами докази у сукупності, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 22 840 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення” цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги № 11-1-2/2 від 19.04.2021 року (т.3 а.с.28-31), протокол погодження розміру гонорару адвоката (т.3, а.с.32), акт наданих послуг (т.3 а.с.33), квитанцію №0АНС-3К17-РВ38-С7Х1 від 02.08.2021 (т.3 а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 між адвокатом Григоренко О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" укладено договір №11-1-2/2 про надання правової допомоги.

Згідно до п.1.1. предметом даного договору є надання адвокатом комплексної правової допомоги клієнту у справі щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої клієнту внаслідок знищення в 2020 році належного йому пляжного інвентарю, а саме: дворівневого дерев`яного настилу та тимчасового складу для зберігання інвентаря, які розміщувались в межах орендованої берегозахисної споруди між траверсами № 6 та № 6А другої черги ПОС, в районі пляжу "Чайка" в м. Одесі. Предметом договору є надання правової допомоги клієнту в межах розгляду справи в суді першої інстанції.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що правова допомога полягає у наданні адвокатом консультацій з питань матеріального та процесуального законодавства; правової оцінки ситуації та формуванні правової позиції у справі, складанні проектів відповідних документів, організації ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; наданні клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, в установах, організаціях, здійсненні збору відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів відповідним особам, замовленні відповідних висновків та досліджень відповідними спеціалістами у різних галузях знань, представленні інтересів клієнта та здійсненні його захисту в правоохоронних та контролюючих органах (за необхідності), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.2 договору гонорар визначається протоколом погодження його розміру, який є частиною цього договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає клієнт.

Згідно до п. 4.5 договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є додатком 2 до цього договору. Підставою для сплати гонорару є рахунок, зразок якого є додатком 3 до цього договору. Отримання готівкових коштів підтверджується довідкою про отримання таких коштів.

Пунктом 4.6 договору визначено, що клієнт сплачує гонорар двома частинами: перша частина у розмірі 50% сплачується у день укладання цього договору, інша частина 50% сплачується протягом трьох робочих днів з дня винесення рішення суду першої інстанції по справі, в межах якої така правова допомога надається. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий або картковий рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає довідку, зразок якої є додатком 4 до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього договору. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 сторонами договору підписано протокол погодження розміру гонорару адвоката (т.3 а.с.32).

Згідно вказаного протоколу вбачається досягнення згоди про розмір винагороди адвоката за договором від 21.08.20р., а також те, що сторони погодили ведення справи із надання адвокатом комплексної правової допомоги клієнту у справі щодо визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №38 по вул. Бочарова в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Бочарова 38", що розглядається Господарським судом Одеської області (справа №916/2014/20), що включає в себе відповідну допомогу в такому її обсязі: ввідна юридична консультація за порушеним питанням; додаткові юридичні консультації тривалістю до 2х годин; збір інформації та документів, що можуть бути використані в суді як доказ; підготовка проекту позовної заяви та інших заяв по суті справи; участь у перших трьох судових засіданнях незалежно від стадії судового процесу і представництва в них інтересів клієнта. Вартість послуг за вказаним протоколом 20 000 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту наданих послуг (т.3, а.с.33) адвокатом Григоренко О.В. надано наступні види послуг:

- ввідна юридична консультація за порушеним питанням; додаткові юридичні консультації тривалістю до 2х годин; збір інформації та документів, що можуть бути використані в суді як доказ; підготовка проекту позовної заяви та інших заяв по суті справи; участь у перших трьох судових засіданнях і представництво в них інтересів клієнта; підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів; засвідчення копій письмових доказів - 20 000 грн;

- участь у судових засіданнях 27.09.2021, 18.10.2021, 27.10.2021, 11.11.2021, 17.11.2021 – 5 000 грн.

Позивачем також надано квитанцію про сплату ТОВ "Експертне бюро "Айстра" 5 000 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів в цілях виготовлення звіту про незалежну оцінку рухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, за змістом наведеної норми можливе покладення на сторони у справі як судових витрат як сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката, так і витрат, які мають бути сплачені.

Вказана позиція підтримана постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019р., в якій зроблено наступний висновок: "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено".

Водночас, згідно з системним тлумаченням норм ГПК України, зокрема щодо належного обґрунтування заявлених вимог та подання відповідних доказів, у такому випадку стороною у заяві про розподіл судових витрат має бути зазначено, що такі витрати будуть понесені у майбутньому з вказанням строку їх сплати, а також з посиланням на відповідні положення угоди про надання правової допомоги.

В іншому випадку, обов`язковим є надання доказів (платіжних документів), що підтверджують факт понесення витрат та їх розмір.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на оплату послуг за надання правової допомоги, зокрема платіжного доручення, видаткового касового ордеру тощо. При цьому, як вбачається зі змісту заяви, позивачем не зазначено, що такі витрати мають бути понесені у майбутньому.

Водночас, як встановлено судом, пунктом 4.6 договору сторони погодили, що клієнт сплачує гонорар двома частинами: перша частина у розмірі 50% сплачується у день укладання цього договору, інша частина 50% сплачується протягом трьох робочих днів з дня винесення рішення суду першої інстанції по справі, в межах якої така правова допомога надається. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий або картковий рахунок адвоката.

Так, рішення суду по справі №916/1811/11 ухвалено 17.11.2021, тобто кінцевий строк оплати послуг адвоката мав настати 22.11.2021р.

При цьому суд зазначає, що позивачем також не надано доказів сплати першої частини витрат на правову допомогу у розмірі 50 %.

У судовому засіданні 01.12.2021р. представник позивача пояснив, що протоколом погодження розміру гонорару адвоката від 19.04.2021 та актом від 19.11.2021р. сторони погодили, що гонорар підлягає оплаті не пізніше 60 календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.2 укладеного між сторонами договору, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього договору. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Суд зазначає, що жодної додаткової угоди про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 11-1-2/2 від 19.04.2021 року позивачем до матеріалів справи не надано, а погодження іншого порядку сплати гонорару протоколом та актом суперечить вимогам укладеного між сторонами договору, на підставі якого адвокат Григоренко О.В. діяв в інтересах ТОВ "Амбер Груп Україна".

Крім того, суд зазначає, що наданий позивачем протокол не може бути прийнятий в якості доказу, який достеменно підтверджує узгодження розміру витрат на правову допомогу в рамках справи №916/1811/21 за договором № 11-1-2/2 від 19.04.2021, з огляду на те, що вказаним протоколом, згідно до його преамбули, досягнуто згоди про розмір винагороди адвоката за іншим договором – від 21.08.20р., а опис правової допомоги стосується ведення адвокатом справи №916/2014/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Бочарова 38" (т.3, а.с.32).

З урахуванням вищенаведених висновків суду, заява ТОВ "Амбер Груп Україна" в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 22 840 грн задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПУ України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд зазначає, що доказами, які наявні в матеріалах справи, доведено понесення витрат на залучення спеціалістів в цілях виготовлення звіту про незалежну оцінку рухомого майна у зв`язку із чим заява позивача в цій частині є обґрунтованою, а доводи відповідача-1 щодо незастосування звіту спростовуються змістом судового рішення.

При цьому з урахуванням часткового задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-3, суд доходить висновку про стягнення з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, у пропорційному задоволеним вимогам розмірі 4 567, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67, корпус А, код ЄДРПОУ 39431426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Груп Україна" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Буніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 39640298) 4 567 /чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім/ грн 80 коп. компенсації витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 13.12.2021.

Суддя Ю.М. Щавинська