Ухвала суду № 101911481, 14.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 915/1626/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15; адреса електронної пошти: mykokrug@myk.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі: Коблівської сільської ради (57453, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, буд. 4; адреса електронної пошти: koblevorada@ukr.net; ідентифікаційний код 04375748)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Різорт-Рибаківка» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 25, корпус А, офіс 221; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 40372254)

про: дострокове розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Григорян Е.Р., за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 50-5470вих-21 від 08.11.2021 (з додатками) в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Різорт-Рибаківка», в якій просить суд:

- достроково розірвати договір оренди землі від 03.03.2017 укладений між Коблівською сільською радою та ТОВ «Блек Сі Різорт -Рибаківка» щодо земельної ділянки площею 12,0145 га з кадастровим номером 4820983900:14:091:0001, що розташована в межах території Коблівської сільської ради, з одночасним припиненням права оренди на неї (державна реєстрація якого вчинена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2017, запис №19931690);

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Різорт-Рибаківка» (ідентифікаційний код юридичної особи 40372254) повернути Коблівській сільській раді земельну ділянку площею 12,0145 га з кадастровим номером 4820983900:14:091:0001, що розташована в межах території Коблівської сільської ради;

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову;

- про день і час розгляду справи повідомити Миколаївську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 15.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1626/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. № 18755/21) про залишення позову без руху, мотивоване тим, що прохальна частина позову містить три вимоги: розірвати договір оренди, припинити право оренди, повернення земельної ділянки. При цьому, за позовну вимоги про припинення права оренди судовий збір не сплачено, що є підставою для залишення позовної заяви без руху;

- клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. № 18754/21) про залишення позову без розгляду, мотивоване, зокрема, тим, що позовну заяву подано та підписано Заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджук Ганною, однак до позовної заяви не надано жодного доказу, який би підтверджував, що вказана дійсно є прокурором та Заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури, а також має право підписувати позовну заяву від імені Миколаївської окружної прокуратури. Крім того, відповідач зауважує, що в шапці позову зазначено «Миколаївська обласна прокуратура Миколаївська окружна прокуратура», а у реквізитах позову зазначено «Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури, ЄДРПОУ 02910048». При цьому, зазначений код ЄДРПОУ належить Миколаївській обласній прокуратурі. Водночас, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження структури Миколаївської обласної прокуратури, підлеглість Миколаївської окружної прокуратури, право підписувати позовні заяви від імені Миколаївської обласної прокуратури;

- клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. № 18756/21) про неприйняття та неврахування доказів, мотивоване тим, що до позовної заяви надані копії доказів, які засвідчені прокурором Миколаївської окружної прокуратури Міхель Н.С., жодних доказів на підтвердження повноважень якого засвідчувати копії документів до позовної заяви не додано.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

14.12.2021 в судове засідання з`явився лише прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 14.12.2021 суд доповів про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Різорт-Рибаківка» кореспонденції, зазначеної вище за текстом ухвали.

Прокурор зазначив, що клопотання відповідача не отримував та вказав про можливість письмово відреагувати на них, а також клопотав про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Водночас, у судовому засіданні прокурор виклав усні заперечення проти вищенаведених клопотань відповідача, зокрема:

- щодо залишення позовної заяви без руху: прокурор наголосив на тому, що позовна заява містить дві позовні вимоги - про розірвання договору оренди з одночасним припиненням права оренди (що є єдиною вимогою, оскільки припинення речового права є похідною та нерозривною вимогою із розірванням договору) та про повернення земельної ділянки, а отже, судовий збір при поданні позову було складено правильно;

- щодо залишення позовної заяви без розгляду: прокурор зазначив, що відповідно до Закону України «Про прокуратури» заступник керівника окружної прокуратури є належним підписантом позовної заяви. При цьому, дані щодо структури Миколаївської обласної прокуратури та керівного складу окружних прокуратур наявні на офіційному вебсайті Миколаївської обласної прокуратури та є відкритими;

- щодо неприйняття та неврахування доказів: прокурор відмітив, що надані до позовної заяви копії доказів засвідчені прокурором окружної прокуратури, докази на підтвердження повноважень якого будуть надані до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного суд, розглянувши клопотання відповідача вважає за необхідне наголосити на такому.

По-перше, питання відповідності позовної заявам вимогам процесуального законодавства, зокрема, в частині надання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі уже досліджувалося судом при прийнятті позовної заяви до розгляду. За результатами опрацювання позовних матеріалів суд не вбачав, що прокурором у позові заявлено три позовні вимоги. В контексті наведеного питання, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що вимога щодо припинення речового права оренди є нерозривно пов`язаною із вимогою про розірвання договору, і не виступає окремою позовною вимогою у даному спорі.

По-друге, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Вказана норма передбачає право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства заступником окружної прокуратури. При цьому, дані щодо керівного складу Миколаївського окружної прокуратури є відкритими та опубліковані на офіційному вебсайті Миколаївської обласної прокуратури.

По-третє, суд наголошує, що питання щодо належності та відповідності доказів буде вирішуватися судом при розгляді даної справи по суті. Водночас, з матеріалів позовної заяви судом вбачається, що особа, яка здійснила засвідчення копій документів, виступала виконавцем наданих до позову листів від імені окружної прокуратури.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотань відповідача б/н від 13.12.2021 (вх. № 18755/21), б/н від 13.12.2021 (вх. № 18754/21), б/н від 13.12.2021 (вх. № 18756/21).

Також присутній в підготовчому засіданні прокурор підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, відповів на запитання суду.

При цьому, судом було зауважено, що відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив. Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 15.11.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Відповідач копію вказаної ухвали отримав 22.11.2021, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400144829693. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 07.12.2021 включно. Однак, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевказаного, з метою всебічного дослідження обставин справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи процесуальні заяви відповідача, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву - на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Прокурор не висловив заперечень проти наведеного, залишивши вказане питання на розсуд суду.

Після наведеного, судом також зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням усного клопотання прокурора, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 161, 168, 172, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1626/21 на 30 днів.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Різорт-Рибаківка» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 915/1626/21 - на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання на 01 лютого 2022 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова