Ухвала суду № 101911370 від 15.12.2021 , Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. Справа № 911/2587/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж”, вул. Леніна, будинок 1 В, Бородянський р-н, с. Дружня, Київська обл., 07807

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису

встановив:

02.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” про:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства “Мале Підприємство “Вікторія” №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП “МП “Вікторія” від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП “МП “Вікторія” від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №1-04/18 від 16.04.2018 р.;

- рішенням власників ПП “МП “Вікторія” №1-04/2/18 від 16.04.2018 р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Дружня Пассаж” №1-07/18 від 06.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” № 1-07/18 від 18.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ “Дружня Пассаж” №270818 від 27.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №2-07/18 від 27.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №1-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №25-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №01-01/19 від 29.08.2019 р.;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018 р.

- передавального акта від 29.08.2019 р.;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р.;

4) відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства “Бориспільське бюро технічної інвентаризації” Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства “Мале підприємство “Вікторія” в результаті реорганізації; 18.05.2018 №13311120016000527;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи – зміни складу засновників Приватного підприємства “Мале підприємство “Вікторія” 29.11.2021 №13311050007000527;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства “Мале підприємство “Вікторія” 18.02.2016 №13311070014000527;

7) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу – Приватне підприємство “Мале підприємство “Вікторія” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24216986).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/2587/21 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису та додані до неї документи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/2587/21 скасовано, матеріали справи №911/2587/21 повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 11.11.2021, справу №911/2587/21 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі №911/2587/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

09.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надала пояснення щодо виявлених судом недоліків.

Разом із вказаною вище заявою позивачем надано копію квитанції про сплату 43 130,00 грн судового збору та засвідчені копії аркушів технічного паспорту на нерухоме майно по АДРЕСА_3 ; витягу з державного реєстру правочинів №1726389 від 12.11.2005; державного акта на право власності на земельну ділянку від 18.10.2010; картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , а стосовно решти долучених до позовної заяви документів позивачем зазначено, що у неї вони відсутні в належній якості, внаслідок чого позивачем і заявлено у позовній заяві про витребування матеріалів реєстраційних справ.

Водночас 17.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №25-01/19 від 25.01.2019, відмовлено повністю.

Водночас, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж”, ОСОБА_1 за поданим нею позовом заявлено одну вимогу, предметом якої, у тому числі, є рішення загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №25-01/19 від 25.01.2019, щодо якого вже є рішення суду, що набрало законної сили, а тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної вище норми процесуального права слідує, що передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами, тоді як зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/5309/21.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, з наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС) відомостей щодо справи №911/492/19 слідує, що через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» (код ЄДРПОУ 24216986).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Вікторія-Бородянка» та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Вікторія-Бородянка» про ліквідацію товариства від 25.01.2019 відмовлено повністю.

З огляду вказаного вище, оскільки у справі №911/492/19 позов, зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Вікторія-Бородянка» про ліквідацію товариства від 25.01.2019 подано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Вікторія-Бородянка» та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес тоді як у справі №911/2587/21 Кольберт Анною Вікторівною заявлено до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” дев`ятнадцять вимог, однією з яких є вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №1-01/19 від 25.01.2019, суд дійшов висновку, що склад сторін у зазначених справах не є тотожними, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за поданою ОСОБА_1 позовною заявою.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружня Пассаж” про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису та, відповідно, про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 12, 247, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені позивачем у даному спорі вимоги, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим у позовній заяві позивачем вказано третю особу, що не заявлє смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено, що ОСОБА_4 є донькою померлого ОСОБА_3 , а тому задоволення позовних вимог у даній справі безпосередньо вплине на майнові права ОСОБА_4 , як спадкоємиці за законом, оскільки, за доводами позивача, у даній справі буде встановлюватись обсяг спадкової маси, на який третя особа має право, як спадкоємиця.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, враховуючи викладені ОСОБА_1 як у позовній заяві, так і заяві про усунення недоліків підстави заявлених вимог – порушення корпоративних прав щодо Приватного підприємства “Мале підприємство “Вікторія”, позивачем не обґрунтовано, на які саме права та обов`язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін може вплинути рішення у даній справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у вказаної особи у разі задоволення поданого позивачем позову, тоді як посилання позивача на наявність у ОСОБА_4 прав на майно, яке має увійти до спадкової маси визнаються судом не спроможними в розрізі заявлених у даній справі предмету та підстав позову, а тому відповідні доводи не свідчить про доведеність підстав для залучення третьої особи до участі у справі у розумінні ст. 50 ГПК України.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Крім того суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області 25.11.2021 у справі №911/2587/21 щодо надання, зокрема:

- письмових пояснень щодо спрямування заявленої вимоги про скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р.;

- письмових пояснень із зазначенням правових підстав щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р.;

- належним чином засвідчених та читабельних копій доданих до позовної заяви документів.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- ані у пункті 1.2.1, ані у пункті 1.3.4 заяви про усунення недоліків позовної заяви не вказано, до кого з двох відповідачів спрямовано вимогу про скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р., тоді як саме лише зазначення того, що така вимога є похідною не ідентифікує особу, до якої спрямовано зазначену вимогу;

- правова підстава позову – це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача, тоді як викладені позивачем у заяві про усунення недоліків правові позиції Верховного Суду щодо обрання способу захисту порушеного права, у тому числі шляхом заявлення вимог про скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, не є нормативно-правовими актами.

До того ж, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 судом в ухвалі від 25.11.2021 зазначено, що частину доданих до позовної заяви ОСОБА_1 копій документів не засвідчено належним чином – відсутні відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано не засвідчені належним чином копії таких документів:

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної серії А00 №802009;

- наказу МП «Вікторія» №1к від 25.06.2008;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №252/2001 від 22.01.2001;

- рішення Бородянської селищної ради від 25.05.2004;

- технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_4 ;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2009;

- технічного паспорту на нерухоме майно по АДРЕСА_3 ;

- витягу з державного реєстру правочинів №1726389 від 12.11.2005;

- статуту ПП МП «Вікторія» 2010 року;

- державного акта на право власності на земельну ділянку від 18.10.2010;

- протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства “Мале Підприємство “Вікторія” №01/11-2012 від 22.11.2012;

- договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012;

- статуту ПП МП «Вікторія» 2012 року;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дружня Пасаж» №1/2013 від 06.11.2013;

- рішення власників ПП “МП “Вікторія” від 15.02.2016;

- рішення власників ПП “МП “Вікторія” від 02.03.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №1-04/18 від 16.04.2018 р.;

- рішення власників ПП “МП “Вікторія” №1-04/2/18 від 16.04.2018 р.;

- передавального акта від 16.04.2018 р.;

- заяви ОСОБА_2 від 24.07.2018;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Дружня Пассаж” №1-07/18 від 06.07.2018 р.;

- протоколу загальних зборів засновників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” № 1-07/18 від 18.07.2018 р.;

- акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства «МП «Вікторія-Бородянка» від 18.07.2018;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №2-07/18 від 27.07.2018 р.;

- протоколу загальних зборів ТОВ “Дружня Пассаж” №270818 від 27.07.2018 р.;

- протоколу загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №1-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколу загальних зборів ТОВ “Дружня Пассаж” №25-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ “МП “Вікторія-Бородянка” №01-01/19 від 29.08.2019 р.;

- передавального акта основних засобів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» учаснику (засновнику) ОСОБА_3 ;

- повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

- опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 12.09.2018;

- опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 04.04.2019;

- довіреності від 02.03.2016;

- адвокатського запиту вих. №0203/21-2 від 02.03.2021 з доказами його надіслання.

З огляду вказаного вище, враховуючи подання позивачем разом із заявою про усунення недоліків, зокрема, належним чином засвідчених копій аркушів технічного паспорту на нерухоме майно по АДРЕСА_3 ; витягу з державного реєстру правочинів №1726389 від 12.11.2005; державного акта на право власності на земельну ділянку від 18.10.2010, суд звертає увагу позивача на необхідності, з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області 25.11.2021 у справі №911/2587/21, надати суду належним чином засвідчені копії: