Ухвала суду № 101911282, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/8865/21За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) фізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю « 2ГІС»,

3) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

про стягнення 68 038, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Ярчук Н.В.;

від відповідача: Ніколаєнко О.В., Музалевський М.В.;

від третьої особи-1: Яковенко М.Б.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Єщенко І.О.;

від третьої особи-4: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі - відповідач) про стягнення 68 038, 00 грн шкоди, в порядку суброгації, завданої пошкодженням нежитлових приміщень №1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, розташованих за адресою: місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

18.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, а тому підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії запиту до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

02.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві на позов та зазначає, що обставини викладені у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними доказами.

05.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Аналогічне клопотання повторно надійшло до суду 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

06.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.06.2021 за №99-001-1105/99022.

12.07.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.06.2021 за №99-001-1105/99022.

16.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує проти обставин викладених у відповіді на відзив та зазначає про відсутність підстав для відшкодування шкоди.

16.07.2021 від представника відповідача надійшли пояснення на заперечення на клопотання про долучення документу.

21.07.2021 на виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшло підтвердження, що станом на 21.07.2021 ціна позову не змінилась та повне чи часткове погашення спірної суми відповідачем не здійснювалось.

27.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залучення документу та пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

06.08.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичну особу - підприємця Яковенка Максима Борисовича (надалі - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» (надалі третя особа-2). Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (надалі - третя особа-3).

16.09.2021 від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

17.09.2021 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

20.10.2021 від представника третьої особа-3 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/4293/21.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа-4).

29.10.2021 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

03.11.2021 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли доповнення з документами для долучення до матеріалів справи.

08.11.2021 від представника позивача виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.11.2021 з`явились представники позивача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи-3 у засіданні заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

13.12.2021 від третьої особи-1 на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ремонт нежитлових приміщень №1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, розташованих за адресою: місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 5, після підтоплення 24.01.2021 проведено.

14.12.2021 від представника третьої сооби-4 на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 14.12.2021 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-3 та третя особа-1, представники третіх осіб 2 та 4 в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

У засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження в справі, яке представники учасників справи підтримали.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення 68 038, 00 грн шкоди, в порядку суброгації, завданої пошкодженням нежитлових приміщень №1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, розташованих за адресою: місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 5.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо забезпечення надійної експлуатації зовнішніх систем теплопостачання було затоплено приміщення, орендарем та страхувальником яких є третя особа-2 (ТОВ « 2ГІС»), чим завдано останній шкоди, суму якої було виплачено позивачем, як страховиком.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначає, про відсутність в його діях складу цивільного правопорушення та недоведення позивачем факту неправомірної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Разом з тим, як зазначає третя особа-3 та встановлено судом у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 2) Київської міської ради, 3) Київської міської державної адміністрації, 4) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про солідарне стягнення 167 495,00 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги в справі №910/4293/21, мотивовані неналежним виконанням відповідачами: 1) Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 2) Київською міською радою, 3) Київською міською державною адміністрацією, 4) Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обов`язків з обслуговування теплових мереж, що спричинило залиття орендованого ТОВ «2ГІС» нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, провулок Є.Гуцала, 5 теплою водою в результаті прориву зовнішньої теплової мережі Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і, як наслідок, пошкодження/зіпсування рухомого майна ТОВ « 2ГІС».

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, за результатами розгляду справи №910/4293/21 судом будуть встановлені обставини щодо того, яка причина залиття нежитлових приміщень №1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, розташованих за адресою: місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 5, що сталося 24.01.2021, а також чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», і залиттям вказаних нежитлових приміщень, що матиме значення для вирішення даної справи, оскільки винною особою за заподіяння шкоди за залиття зазначених приміщень в даній справі позивачем визначено саме - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке свою вину заперечує.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4293/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №910/4293/21.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/8865/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та зупиняє провадження у справі № 910/8865/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4293/21.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/8865/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4293/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.12.2021.

Суддя Я.А. Карабань