Ухвала суду № 101911248, 15.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/14932/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді від розгляду справи № 910/14932/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей "

про стягнення 104669 113,40 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. перебуває справа № 910/14932/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей", про стягнення 104669113,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

13.12.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді від розгляду справи №910/14932/21 та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" посилається на те, що суддя відмовляється розглядати у судовому засіданні клопотання про скасування забезпечення позову від 09.12.2021, яке надійшло до суду 10.12.2021 та залучати до матеріалів справи відповідь на пояснення, які були подані відповідачем до початку судового засідання до канцелярії суду 13.12.2021. Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із протоколу судового засідання 13.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", Салатюк Д.В., повідомив, що через відділ діловодства подано відповідь на пояснення та клопотання про скасування забезпечення, просив суд розглянути подане клопотання.

Втім, як зафіксовано у протоколі судового засідання від 13.12.2021 суддя Андреїшина І.О. повідомила представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", що станом на час проведення судового засідання клопотання про скасування забезпечення та відповідь на пояснення у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи наведені у відводі обставини, судом встановлено згідно із відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом час проведення судового засідання - 13.12.2021 (час проведення судового засідання: 12:13:45 - 12:38:42), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування забезпечення в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не було зареєстроване (реєстрація клопотання здійснена 13.12.2021 об 12:58). При цьому, відповідно до відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", 10.12.2021 клопотання про скасування забезпечення (як зазначено у заяві про відвід) до суду не надходило. Водночас суд зазначає, що порядок розгляду клопотання про скасування забезпечення встановлений статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою клопотання про скасування забезпечення розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" відповіді на пояснення, то судом встановлено, що у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 13.12.2021 об 11:42 зареєстровано відповідь на пояснення за вх.№ 01-37/91481/21, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп". Втім, як зафіксовано у протоколі судового засідання від 13.12.2021 суддя Андреїшина І.О. повідомила представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", що станом на час проведення судового засідання вказані документи у матеріалах справи відсутні.

Оцінивши наведені заявником у заяві про відвід обґрунтування, суд зазначає, що посилання заявника у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в контексті порядку розгляду заявлених клопотань, долучення документів до матеріалів справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу судді.

За висновками суду, обставини, які повідомлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21.

Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

У той же час, судом не встановлено Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 та суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 15.12.2021.

Суддя С.О. Турчин