Ухвала суду № 101910928, 15.12.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

15.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/544/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про відвід судді від 10.12.2021 (вх.№19903/21 від 13.12.2021, вх. №20054/21 від 14.12.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про стягнення 153 070, 82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 152 961, 62 грн, 3% річних - 8, 21 грн, інфляційні втрати - 12, 85 грн,

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

за участю:

представника позивача Іванишина В. І.,

представника відповідача Міла-Полякова Д. М., Ніколаєва І. С.,

представника третьої особи Тихонова О. Б.,

установив таке.

ОК ЖБК "Радислав" 13.12.2021 подав заяву про відвід судді Малєєвої О. В. від 10.12.2021. Заява мотивована тим, що вирішення заяв/клопотань відповідача (про витребування доказів, про зловживання процесуальними правами) відбулося без постановлення мотивованих ухвал. На переконання заявника, при вирішенні клопотань не наведено мотивів їх відхилення, доводи відповідача не досліджувались належним чином, висновки суду мають поверхневий та формальний характер. Зазначає, що такі обставини поставили під сумнів неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду справи. Вказує, що ухвалу від 24.11.2021 заявник не отримував, про відсутність мотивів відхилення заяви про зловживання процесуальними правами, яка обумовила недовіру до головуючої судді, дізнався лише 08.12.2021 з тексту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви з огляду на те, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Представник третьої особи вважає вказану заяву безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

При розгляді вказаної заяви суд враховує те, що клопотання відповідача про витребування доказів розглядались в судовому засіданні 18.10.2021 за участю представника відповідача Міла-Полякова Д.П. Клопотання відповідача про застосування ч. 3 ст. 43 ГПК України розглядалось у судовому засіданні 24.11.2021, в якому брали участь три представники ОК ЖБК "Радислав", які є адвокатами. Тому про обставини вирішення вказаних клопотань відповідачу стало відомо саме в день зазначених судових засідань.

Суд вважає, що твердження про те, що відповідач дізнався про обставини, які стали підставою для відводу, 08.12.2021 є недостовірними, оскільки представники відповідача є адвокатами і очевидно можуть розрізнити постановлення ухвал в нарадчій кімнаті, які оформляються окремим документом, і постановлення ухвал, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки відповідач про обставини, які стали підставою відводу, дізнався 18.10.2021 та 24.11.2021, а заяву про відвід подав 13.12.2021, то він пропустив встановлений законом строк на подання такої заяви.

За приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому вказану заяву про відвід належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35-39, 118, 169, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав” про відвід судді від 10.12.2021 (вх.№19903/21 від 13.12.2021, вх. №20054/21 від 14.12.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Малєєва