Ухвала суду № 101910825, 13.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/201/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2021 Справа № 908/3211/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши клопотання б/н від 08.12.21 ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 , відповідача 2) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21

за позовною заявою позивачів:

1 – ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

2 – ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

3 – ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

4 – ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

5 – ОСОБА_7 , АДРЕСА_5

6 – ОСОБА_8 , АДРЕСА_5

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС”, 70300, Запорізька обл., Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6

третя особа 1, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 142

третя особа 2, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_7

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі та Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ “ПРОГРЕС”

В судовому засіданні присутні представники:

від заявника (відповідача 2): Лишенко С.С. на підставі ордера серії АР № 1000784 від 13.12.21;

від позивача (чів): Острик С.Ю. на підставі ордерів

від відповідача 1: Пенгрин Я.Й. на підставі наказу від 25.01.19 № 12

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: незявився

ВСТАНОВИВ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_3 (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2), ОСОБА_5 (позивач 3), ОСОБА_6 (позивач 4), ОСОБА_7 (позивач 5), ОСОБА_8 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС” (далі ТОВ «ПРОГРЕС», відповідач 1), ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 – приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та ОСОБА_9 про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та 6 Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ “ПРОГРЕС”. Разом із позовною заявою представником позивачів у цій справі - адвокатом Остирк С.Ю. подано заяву про забезпечення позову у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21, зазначену позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 судом заяву представника позивачів адвоката Острик С.Ю. за вих. б/н від 03.11.21 про забезпечення позову у справі № 908/3211/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ “ПРОГРЕС” (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.21 у справі № 908/3211/21 позовну заяву ОСОБА_3 (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2), ОСОБА_5 (позивач 3), ОСОБА_6 (позивач 4), ОСОБА_7 (позивач 5), ОСОБА_8 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Остирк С.Ю. залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до господарського суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати докази, які підтверджують доплату 149 820,00 грн. судового збору за звернення до господарського суду Запорізької області із позовною заявою по справі № 908/3211/21.

Ухвалою від 17.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3211/21 у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: - 1 приватного нотаріуса Тулаінова Едуарда Анатолійовича, 2 - приватного нотаріуса Чепкову Олену Володимирівну. Судове засідання призначено на 13.12.21 о 14 год. 10 хв. Явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

08.12.21 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.21 клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.1.21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

На підставі ч. 2 ст. 145 ГПК України, ухвалою від 08.12.21 судом розгляд вказаного клопотання призначено на 13.12.21 об 14 год. 05 хв.

В судове засідання 13.12.20 для розгляду клопотання наведеного вище клопотання представника відповідача 2 з`явились:

- представник заявника, який підтримав зазначене клопотання і просив суд скасувати вжиті ухвалою господарського суду від 08.11.21 у справі № 908/3211/21 заходи забезпечення позову;

- представник позивачів в засіданні суду 13.12.21 надав усні заперечення на клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову, просить суд у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 у цій справі відмовити;

- представник відповідача 1 в засіданні суду 13.12.21 підтримав правову позицію представника позивачів, просить суд у задоволенні клопотання представника відповідача 2 у цій справі відмовити.

Треті особи 1 та 2 (їх представники) в судове засідання 13.12.21 не зявились.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення представником заявника (відповідача 2) зазначено, що до матеріалів позовної заяви додано Витяг з ЄРДР від 04.08.2012 (кримінальне провадження № 42021080000000084) а.с. 74. В межах вказаного кримінального провадження, в листопаді 2021 року були проведені слідчі дії за участю всіх позивачів та відповідача ОСОБА_2 , а саме, одночасні допити свідків. В ході проведення слідчих дій всі без виключення позивачі на питання слідчого повідомили, що не подавали заяв про скасування договорів дарування часток у статутному капіталі та актів прийому-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС» та не уповноважували на продачу таких позовних заяв інших осіб. А тому, як стверджує представник заявника Мормуль П.В. у своєму клопотанні, на час подання вказаного клопотання є підстави вважати, що позовну заяву подано безпідставно, без волевиявлення позивачів, а тому і вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. У зв`язку з викладеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.21 по справі № 908/3211/21.

На підтвердження своїх доводів заявником (його представником) до клопотання про скасування додатки (докази) не надавались.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову у справі суд дійшов висновку про наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.09 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулось виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Судом враховано, що метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 08.11.21 у справі № 908/3211/21 є забезпечення ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів позивача (чів) у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснивши оцінку:

- обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості (надання копій 6 нотаріально посвідчених заяв з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про те, що вказанів особи, які є позивачами у цій справі та власниками часток (кожному належить 11,11% не віджучували своїх часток у статутному капіталі ТОВ “ПРОГРЕС”) і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову,

- враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін,

- приймаючи до уваги підтвердження фактів відчуження на підставі 6 договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ “ПРОГРЕС” від 26.02.21 та від 01.03.21 (засвідчених приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А.) укладених між позивачами у цій справі та ОСОБА_2 , а також наміри ОСОБА_2 (доказом чому є вимога про скликання загальних зборів учасників та повідомлення про скликання загальних зборів учасників) внести зміни до Статуту Товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

- доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (виходячи із розміру статутного капіталу);

а також приймаючи до уваги те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

заходи забезпечення позову про які просив суд заявник в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ “ПРОГРЕС” (код ЄДРПОУ 03748986) щодо зміни засновників (учасників) вказаного товариства відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини,

дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову у цій справі в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваь, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ “ПРОГРЕС” (код ЄДРПОУ 03748986) щодо зміни засновників (учасників) вказаного товариства до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви було відмовлено.

Судом прийнято до уваги те, що: наявність обставин, якими сторона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними…, а питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України) …

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.19 у справі № 15/155-б.

Обставини, якими представник відповідача 2 обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову (при цьому без надання відповідних доказів), не свідчать та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 08.11.21 у цій справі.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що станом на 13.12.21, тобто на час розгляду вказаного клопотання, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.21 у справі № 908/3211/21.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 – Мормуль П.В. б/н від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21 відмовити.

Примірник ухвали надіслати учасникам у цій справі.

Повний текст ухвали складено 14.12.21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеялційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун