Ухвала суду № 101910775, 13.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа № 906/204/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

про стягнення 354267,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021 по справі №906/204/21 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України - 64809,52 грн. пені, 32209,38 грн. штрафу, 1455,28грн. витрат по оплаті судового збору.

Крім того, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 по справі №906/204/21 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України - 16264,83 грн. пені та 244 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

20.10.2021 видано накази.

03.12.2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказу №906/204/21 від 20.10.2021. Скаржник просить: визнати неправомірними дії/бездіяльність Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час винесення 23.11.2021 постанови про арешт коштів боржника по ВП№67634950; визнати Постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2021 неправомірною та скасувати її.

Ухвалою від 06.12.2021 призначено судове засідання для розгляду вказаної скарги на 13.12.2021 о 10:00 год.

Представники сторін та виконавчої служби не взяли участі у цьому судовому засіданні, про день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" направила клопотання про відкладення розгляду скарги , у зв`язку з відсутністю можливості у представника взяти участь у цьому судовому засіданні по причині його зайнятості у судовому процесі іншого суду.

Відповідно до ст.342 ч.2 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотивуючи скаргу заявник зазначає, що:

- заявником подано касаційну скаргу на вищевкзані судові рішення у цій справі, однак в цей час виконавча служба відкрила виконавче провадження та наклала арешт на рахунки боржника, тому постанова державного виконавця про накладення арешту є передчасною;

- Державний виконавець не надав строку на добровільне виконання;

- Державний виконавець не зазначив конкретного рахунку, на який накладається арешт;

- у постанові про арешт не правильно зазначений ідентифікаційний код стягувача.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 по справі №906/204/21 Господарський суд Житомирської області 20.10.2021 видав накази.

За приписами ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 26 ч.1 п.1 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 23.11.2021 державний виконавець Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрив виконавче провадження №67634950 для примусового виконання наказу суду по справі №906/204/21.

Згідно ст.13 ч.2 Закону, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ст.26 ч.5,ч.7 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

23.11.21 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц".

Відповідно до ст.56 Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

З наведеного убачається, що на державного виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, покладено обов`язок накласти арешт на кошти боржника під час відкриття виконавчого провадження, тому суд не вбачає порушень норм чинного законодавства державним виконавцем.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на статті 26 та 74 Закону.

Стаття 26 Закону регулює початок примусового виконання рішення.

Частина 6 вказаної статті Закону, дійсно передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів .

У справі №906/204/21 розглядався спір про стягнення коштів, тобто спір майнового характеру .

Стаття 74 Закону, передбачає оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Дослідивши вказані статті Закону суд встановив, що вказані статті Закону не передбачають надання боржнику десятиденного строку на добровільне виконання рішення майнового характеру чи на оскарження постанови перед тим як накласти арешт на кошти боржника.

Таким чином, аргументи заявника не є такими, що вказують на протиправність дій державного виконавця.

Крім того, скаржник зазначає, що Постанова про арешт коштів боржника від 23.11.21 містить неправдиві відомості щодо стягувача, а саме невірно вказаний код ЄДРПОУ Національного університету біоресурсів і природокористування України, замість 00493706 зазначено 004937706.

Дійсно, згідно наказу Господарського суду Житомирської області від 20.10.21, на підставі якого відкрито виконавче провадження, код ЄДРПОУ стягувача є 00493706.

Вказане суд розцінює як описку, яка не може вплинути на результати розгляду даної справи і може бути виправлена державним виконавцем.

Відповідно до ст.343 ч.3 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд відмовляє у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця з винесення Постанови про арешт коштів боржника вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця , при цьому права заявника не були порушені.

Керуючись статтями 234,342,343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 15.12.2021

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (03067, м.Київ, а/с 4)(рек. з повідом.) та на ел. адресу - tkltd@ukr.net

3 - Національний університет біоресурсів і природокористування України (03041, м.Київ, вул. Героїв Оборони, 15) (рек. з повідом.) та на ел. адресу - rectorat@nubip.edu.ua

4- Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (12200, Житомирська область, м.Радомишль, вул.9-го Січня,2-А) та на ел. адресу - info@rd.zt.dvs.gov.ua