Рішення № 101910752, 15.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.2021 Справа № 905/864/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради,

до відповідача фізична особа-підприємець Липовецька Юлія Євгенівна,

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 44, загальною площею 70.4кв.м., повернути його за актом прийому-передачі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили, -

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Липовецької Юлії Євгенівни про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Підставами позову стало невиконання умов договору оренди приміщення від 23.04.2018 №7350-Ц в частині повернення об`єкту оренди.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/864/21, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці, розгляд справи, призначений на 29.06.2021 не відбувся.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 11.08.2021 у зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів Господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 11.08.2021 справу №905/864/21 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою від 01.09.2021 було прийнято справу № 905/864/21 до провадження.

Ухвалою від 22.09.2021 розгляд справи відкладено на 20.10.2021 о 14:15.

Ухвалою від 04.10.2021 у зв`язку із навчанням судді Харакоза К.С. 20.10.2021 розгляд справи відкладено на 21.10.2021.

Ухвалою від 21.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/864/21 на тридцять днів, відкладено розгляд справи на 09.11.2021.

Ухвалою від 09.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021 о 15:15.

Ухвалою від 23.11.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021 о 14:30.

У судове засідання 24.12.2021 сторони не з`явились.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до інформації з офіційного порталу електронного сервісу АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 6102256995726 – ухвала суду від 23.11.2021 була отримана позивачем за довіреністю 03.12.2021. Інформація щодо поштового відправлення № 6102256995718 - ухвала суду від 23.11.2021 зазначена як: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

За змістом ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, приймаючи до уваги приписи Господарського процесуального кодексу України розумінні ст. 242 ГПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи № 905/864/21.

Крім того, ухвала суду від 23.11.2021 у справі № 905/482/21 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За змістом ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.04.2018 між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та фізичною особою – підприємцем Липовецькою Юлією Євгенівною було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 7350-Ц.

Предметом цього договору є строкове платне користування нежитловими приміщеннями (будівлі, споруди), розташованою за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 44 (будівля КЗ МНВК «Колегіум – школа № 1»), загальною площею 70,4 кв.м, а саме: з Літ. А2/прим. 6, кімнати №№ 10, 11, 12, 11, 14, 15, 17, 20, 21, розташовані у цокольному поверсі згідно технічного паспорту БТІ, для використання під офіс з позашкільного розвитку і роботи школярами та студентами.

Відповідно до п.2.1. вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщення (будівлею, спорудою) здійснюється на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення (будівлі, споруди).

Приміщення (будівля, споруда) вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.2.3.Договору).

Приписами п.3.2. Договору встановлені обов`язки Орендаря, зокрема, Орендар зобов`язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об`єкт оренди Орендодавцю, підписавши у 7-денний строк акт прийому-передачі (п.п. і) п. 3.2. Договору).

Пунктом 6.1. встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків згідно договору оренди Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє з 23.04.2018 до 22.03.2021.

Відповідно до п.7.5. Договору у випадку відсутності заяви однієї із Сторін про розірвання або зміну договору протягом місяця після закінчення його терміну, він вважається подовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином договір подовжується і у подальшому.

Договір підписаний Сторонами без зауважень.

Як зазначив позивач 23.04.2018 року між Орендодавцем та орендарем підписано акт № 9098 приймання-передачі нежитлового приміщення будинку № 44 за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька. Зазначений акт у матеріалах справи відсутній.

03.04.2020 головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами міської ради Разінською Г.Л. та Толстовою В.А. проведено виїзну перевірку. За результатами перевірки складено акт виїзного обстеження та встановлено, що ФОП Ліповецькою Ю.Є. нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 44 не використовуються, у зв`язку з проведенням ремонту та вандального нападу (розбиття вікон), встановити цільове призначення нежитлового приміщення не має можливості. Зазначені приміщення за актом приймання-передачі не звільнені та не повернуті.

05.04.2021 на адресу відповідача позивач направив лист №264-71410-261, за змістом якого повідомив, що у зв`язку з реорганізацією департаменту міського майна Маріупольської міської ради згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30-2615, змінено найменування Орендодавця: «Департамент міського майна Маріупольської міської ради» на «Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради». Також, повідомлено, що не має наміру продовжувати договір оренди договір оренди №7350-Ц від 23.04.2018 на новий термін дії та на тих самих умовах продовжуватися та його дію припинено 22.03.2021, у зв`язку із чим орендарю запропоновано звільнити нежитлове приміщення загальною площею 70,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 44 та повернути зазначене нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, об`єкт оренди за актом прийому-передачі не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звільнення нежитлового приміщення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (приписи статті 629 Цивільного кодексу України).

Оцінивши зміст договору №7350-Ц від 23.04.2018, судом встановлено, що останній за своє правовою природою є договором оренди, правове регулювання якого здійснюється відповідно до положень Глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу №5 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей. Зі змісту правочину убачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами.

Частинами 1, 6 ст.283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами частини 1 та 3 статті 760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Оскільки предметом договору є майно, що знаходиться у комунальній власності, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції від 24.05.2016, чинної на момент укладення договору оренди).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частино 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з приписами статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У п.7.5. Договору сторони погодили, що у випадку відсутності заяви однієї із Сторін про розірвання або зміну договору протягом місяця після закінчення його терміну, він вважається подовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином договір подовжується і у подальшому.

Судом встановлено, що позивач на виконання п.7.5. Договору направив 05.04.2021 на адресу відповідача лист №264-71410-261 з повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди №7350-Ц від 23.04.2018.

Заперечень на вказаний лист відповідач не надав.

Враховуючи, що позивачем дотримані умови п.7.5. Договору, суд дійшов висновку, що договір оренди №7350-Ц від 23.04.2018 припинив свою дію 22.03.2021.

Сторони погодили у п.п. і) п.3.2.Договору, що Орендар зобов`язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об`єкт оренди Орендодавцю, підписавши у 7-денний строк акт прийому передачі.

Таким чином, приймаючи до уваги закінчення строку дії договору оренди №7350-ц від 23.04.2018, а також відсутність документального підтвердження повернення орендарем об`єкта оренди як це обумовлено сторонами у договорі оренди 7350-ц від 23.04.2018, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73– 80, 86, 129, 236– 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ліповецької Юлії Євгенівни про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (будівля КЗ МНВК «Колегіум – школа № 1»), загальною площею 70,4 кв.м, а саме: з Літ. А2/прим. 6, кімнати №№ 10, 11, 12, 11, 14, 15, 17, 20, 21, розташовані у цокольному поверсі згідно технічного паспорту БТІ та повернути його за актом прийому-передачі протягом 30 – задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (будівля КЗ МНВК «Колегіум – школа № 1»), загальною площею 70,4 кв.м, а саме: з Літ. А2/прим. 6, кімнати №№ 10, 11, 12, 11, 14, 15, 17, 20, 21, розташовані у цокольному поверсі згідно технічного паспорту БТІ та повернути його за актом прийому-передачі протягом 30 днів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87555, м. Маріуполь, Донецька обл., пр. Миру, 70, код ЄДРПОУ:42014230) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 14.12.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2021.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз