Ухвала суду № 101909989, 14.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31765/19

Провадження № 2-п/686/135/21

УХВАЛА

14 грудня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

за участі: секретаря – Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/31765/19 від 04.03.2020 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказала, що 04 березня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №686/31765/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення. Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений.

Відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2010 року станом на 17.07.2019 року в розмірі 54721,85 грн., з яких: 31981,83 грн. - заборгованість за тілом кредита; 22740,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита.

Про існування такого рішення вона дізналася лише 27.10.2021 року, за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), коли звернулась за правовою допомогою до АО «Захист», тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 16.11.2021 року.

Підставами для перегляду заочного рішення є те, що при розгляді справи були порушені її права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Так, в судовому рішенні вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В рішенні суду вказано «Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно»

Однак, зазначене не відповідає дійсності. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань.

В судовому рішенні не вказано про факти надсилання на її адресу судом рекомендованих листів, отримання їх нею або членом сім`ї, відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

В суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, заочне рішення від 04 березня 2020 року по справі №686/31765/19 було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 54721,85 грн., проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Кредитним договором б/н від 27.10.2010 року, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсоткам та пені, тому заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Крім того, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальнику від ПАТ КБ «Приватбанк» необхідним було звернення з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов`язаний сплатити на користь позивача, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факту звернення кредитора до неї та до поручителів про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Також, в цій справі позивачем не надано суду доказів збільшення строку позовної давності, навіть якби така норма і була б передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», то така умова, за змістом правової позиції ВСУ, не була б складовою частиною укладеного кредитного договору, оскільки такий договір про збільшення строку позовної давності мав би бути підписаний нею (вона за матеріалами справи таких умов не підписувала).

Крім того, розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Тому заявник просить переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року по цивільній справі №686/31765/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/31765/19 від 14.12.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2010 року станом на 17.07.2019 року в розмірі 54721,85 грн., з яких: 31981,83 грн. – заборгованість за тілом кредита; 22740,02 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1745,99 грн...

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт її повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,284, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/31765/19 від 04.03.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15 лютого 2022 року 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 15.12.2021 року.

Суддя: