Ухвала суду № 101908949, 08.12.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1034/21

Провадження № 2-о/630/19/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту особі документів про трудовий стаж, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 02 грудня 2021 року, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: довідки № 03/07 від 17 вересня 2021 року, виданої Луцьким центром професійно-технічної освіти; довідки № 0383 від 12 березня 2021 року, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради; довідки № 1 від 21 вересня 2021 року, виданої ТОВ «Аліс»; довідки № П-57 від 10 серпня 2021 року, виданої КП «Міський архів» виконавчого комітету Харківської міської ради; довідки про заробітну плату № 1382 від 12 березня 2021 року, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви; у разі невідповідності заяви таким вимогам закону суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Заявником ОСОБА_1 не надано до суду документ, який підтверджує сплату нею судового збору за розгляд заяви окремого провадження. До заяви ОСОБА_1 лише додала аркуш паперу, на якому роздруковані банківські реквізити для оплати судового збору. Але на такому документи відсутні відмітки банківської установи про прийняття грошових коштів до оплати судового збору.

За наслідками дослідження заяви та доданих до неї документів не встановлено підстав, передбачених ст. 1 Закону України «Про судовий збір», за котрими вказана заява була б віднесена до категорії заяв, судовий збір за подання яких не справляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається необхідність застосування до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України (залишення заяви без руху, встановлення заявнику строку для усунення недоліків). Належним способом усунення недоліків є сплата суми судового збору за розгляд заяви окремого провадження та подання до суду документа на підтвердження такої сплати.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Вимога сплати судового збору прямо передбачена нормами чинного законодавства та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки чинним законодавством передбачений порядок звільнення від сплати судового збору судом.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Для приведення заяви у відповідність ст. 177 ЦПК України заявник має подати до суду квитанцію про сплату у встановленому порядку судового збору в розмірі 454,00 грн. на розрахунковий рахунок № UA438999980313141206000020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту особі документів про трудовий стаж - залишити без руху.

Повідомити про це заявника ОСОБА_1 та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін