Ухвала суду № 101908914, 15.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4835/21

Номер провадження 1-кп/629/392/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням – судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., прокурора Петренка Ю.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників – адвокатів Соколової Р.І., Іщенко В.В., Малунова В.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З 15.12.2021 року, згідно до системи авторозподілу, в провадження судді Жмуд Н.М. передано вищевказане кримінальне провадження, яке до 14.12.2021 року, пребувало в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судове засідання не з"явилися. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Адвокат-захисник Цувіна О.О., яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася. Однак, станом на 15.12.2021 року, від її імені, до суду подано заяву про те, що вона не має можливості з"явитися в дане судове засідання, так як перебуває у місті Харків на розгляді іншого провадження, яке було призначено судом раніше. Однак, вона не заперечувала проти проведення судового засідання 15.12.2021 року за її відсутності, або щодо залучення іншого захистника на одну процесуальну дію.

Обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що не заперечує проти проведення даного судового засідання за відсутності його захисника Цувіної О.О. так як її відсутність не буде порушувати його прав за захист, як обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники процесу, не заперечували проти проведення підготовчого судового судового засідання за відсутності адвоката Цувіної О.О.

З приводу даного, суд знаходить необхідним зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Частиною 1 ст.52 КПК України визначено, що участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки учасників процесу, суд знаходить можливим провести підготоче судове засідання за відсутності адвоката обвинуваченого Островерха А.Г, захисника Цувіної О.О..

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, адвокатів та обвинувачених щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 грудня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених під вартою заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків та обставин, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін можуть переховуватись від суду, а також з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликом до суду та необґрунтовано затягувати строк розгляду кримінального провадження у суді та вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченим, відповідає їх особі. На думку сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть у повній мірі належну процесуальну поведінку обвинувачених, ризики, які були заявлені раніше на даний час не зменшились, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Його захисник Соколова Р.І. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість і недоведеність клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме-цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іщенко В.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він свою вину визнає повністю; має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Малунов В.Р. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини Тейс проти Румунії, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає, відсутні міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, мешкає без реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає. Наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту в судовому засіданні не підтверджена документально.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані даним складом суду, тому існує ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків у разі застосування стосовного обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими злочинів, дані про особу обвинувачених, які раніше судимі, офіційно не працевлаштовані та не мають офіційних джерел отримання доходів, вік обвинувачених, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та репутацію, суд приходить до висновку, що обвинувачені схильні до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та в ході розгляду даних клопотань стороною захисту не доведені.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинувачених та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених є недостатнім, щоб забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків. У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 -захисника Соколової Р.І., слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням наведених даних положень КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124050 грн. (50 х 2481 грн. = 124050 грн.), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021221110000305 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,- в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 січня 2022 року на 14-00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом: прокурора, обвинувачених, захисників-адвокатів, потерпілих та свідків.

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12 лютого 2022 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12 лютого 2022 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12 лютого 2022 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12 лютого 2022 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити письмово Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на их обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави та до них знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Соколової Р.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Жмуд