Ухвала суду № 101908733, 13.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4929/19

провадження №4-с/619/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» Кіпоть І.Г. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» Кіпоть І.Г. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни від 16.01.2020 про повернення стягувачу судового наказу № 619/4929/19 та відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 619/4929/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дергачівським районним судом Харківської області 16.01.2020 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» суми боргу у розмірі 8857.82 грн.

На підставі заяви Товариства і даного виконавчого документа відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 62258379.

31 серпня 2021 року стягувачем отримано постанову від 30.03.2021 про повернення виконавчого документа. Постанова винесена головним державним виконавцем Стадніченко Т.О.

В даній постанові зазначено, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу.

Зазначає, що встановлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу, у власності боржника - є не єдиною можливою виконавчою дією для виконання рішення суду

З даною постановою стягувач не згодний та вважає дії державного виконавця протиправними, вбачаючи бездіяльність та не проведення в повному обсязі всіх можливих виконавчих дій, передбачених чинним законодавством.

Заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга.

Головний державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась телефонограмою, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її присутності. Подала до суду відзив на скаргу, відповідно до якого заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали поданої скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дергачівським районним судом Харківської області 16.01.2020 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» боргу у сумі 8857.82 грн.

Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 62258379.

Постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. від 30.03.2021 виконавчий докумен повернутий стягувачу, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на статтю 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У правовій позиці КЦС ВС, яка викладена у постанові від 24.12.2020 у справі № 308/12857/17, зазначено, що суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що головний державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч статей 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону. Внаслідок цього рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2017 року, яка є передчасною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні, позбавляє останнього можливості отримати стягнуті на його користь грошові кошти.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає за доцільне зобов`язати державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 619/4929/19, оскільки державним виконавцем не наведено належних та допустимих доказів щодо заперечення скарги.

Згідно ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статями, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» Кіпоть І.Г. на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. від 30.03.2021 про повернення судового наказу №619/4929/19 від 16.01.2020 стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №619/4929/19 від 16.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк