Ухвала суду № 101907229, 16.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11792/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бала Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29 жовтня 2021 року на адресу суду представником позивача подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи та витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просить таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти призначення експертизи заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Із позовної заяви убачається, що основними аргументами обґрунтування позовних вимог позивача є те, що на підставі діагностованої у нього хвороби відповідачем за договором було проведене лікування, яке причинило негативні для позивача наслідки. Вважає, що його лікування лікарем відповідача проведено неправильно, без урахування характеру та стадії захворювання, було неефективним й призвело до негативних наслідків, - у зв`язку з ускладненнями та необхідністю подальшого тривалого лікування, до невиправданої шкоди здоров`ю, моральним стражданням та матеріальним витратам.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також для вирішення порушених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань із запропоновані у клопотанні від 29 жовтня 2021 року, суд вважає за необхідне призначити у цій справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», а клопотання у цій частині задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд прийшов до переконання про те, що оскільки проведення судово-медичної експертизи здійснюється на підставі відповідної обов`язкової медичної документації (медична картка, історія хвороби, журнал запису операцій), а експертному дослідженню підлягатимуть обставини проведення позивачу лікування у відповідача та в КМКЛ№18, є необхідним витребування медичної документації на ім`я позивача пов`язаної з обставинами справи у відповідача та в КМКЛ№18 ,а клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 85, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про проведення комплексної судово-медичної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити комплексну судово-медичну експертизу у справі № 758/11792/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи правильно був встановлений 02.04.2021 лікарем відповідача ОСОБА_3 діагноз Позивачу як «хронічний комбінований геморой 3-4, стадія ремісії, хронічна задня анальна тріщина»?

Які існують методи лікування хвороби з діагнозом: «хронічний комбінований геморой 3-4, стадія ремісії, хронічна задня анальна тріщина» (надалі по тексту «встановлений діагноз позивача»)?

Яким є найефективніший метод лікування хвороби з встановленим діагнозом позивача?

Чи доцільно у випадку встановленого діагнозу позивача застосовувати такий метод лікування, як «лікування анальної тріщини лазером, LHP лазерна абляція гемороїдальних вузлів 3 категорія, спінальна анестезія з седацією»?

Чи відповідало лікування позивача встановленому діагнозу та вимогам наказів МОЗ України, протоколам надання медичної допомоги даній категорії пацієнтів на основах доказової медицини?

Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням здійсненим лікарем відповідача та ускладненнями, які виникли у позивача у вигляді ректальної кровотечі з після операційної рани, що потребувало направлення на госпіталізацію в хірургічне відділення для оперативного лікування з ціллю гемостазу?

Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням здійсненим лікарем відповідача ОСОБА_3 та проведеним позивачу 10.04.2021 в КМКЛ№18 екстреним оперативним втручанням з подальшим лікуванням?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька,9).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 758/11792/21.

Оплату експертизи покласти позивача ОСОБА_2 ( місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» (код 39161717, 04073, місто Київ, вул.Сирецька, 32, офіс 109) медичну картку, історію хвороби та іншу наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 , що пов`язана з лікуванням останнього в ТОВ «Медичний центр «Леомед» з 02.04.2021 по 10.04.2021.

Витребувати у Київській міській клінічній лікарні №18 (хірургічного відділення ) (код 01993776, 01030, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 17) медичну картку, історію хвороби та іншу наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 , що пов`язана з лікуванням останнього в хірургічному відділенні КМКЛ№18 з 10.04.2021 по 23.04.2021.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 16 листопада 2021 року.

Повне судове ріщення складено 19 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Якимець