Ухвала суду № 101906668, 14.12.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1259/21

Провадження № 2/539/644/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Яценко Л.І.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву б/н від 24.06.2011 року, за якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 25.02.2021 у зв`язку з порушенням зобов`язань по Кредитному договору, відповідач має заборгованість в розмірі – 23007,92 гривень, з яких: 19402,96 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 3604,96 гривень - заборгованості за простроченими відсотками.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 23007,92 гривень, з яких: 19402,96 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 3604,96 гривень - заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою від 09.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 07.06.2021.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову. У відзиві на позовну заяву позивач зазначила, що позивачем до позовної заяви не додано доказів укладення між ними кредитного договору, не додано копії цього кредитного договору та не надано суду жодних документів, які б підтверджували факт встановлення та погодження між сторонами кредитного ліміту, та інших істотних умов які є обов`язковими для узгодження між сторонами при укладенні кредитного договору. Кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 24.06.2011 року не існує. До позовної заяви додано лише копію «Анкети-заяви» про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку» від 24.06 2011 року, копію «Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію «Витягу з Умов і правил надання банківських послуг», однак ці документи (крім Анкети-заяви) не підписані нею, в них відсутня дата їх складання та не вказано, що вони є додатком чи частиною конкретного договору чи заяви.

Крім того відповідач зазначила, що вона дійсно користувалась коштами Приватбанку, періодично знімала і поповнювала свою картку. Визнає заборгованість лише частково в сумі 5 607,92 грн., що є різницею між боргом який їй виставляє банк і сумою її готівкових поповнень в розмірі 17 400,00 грн. (09.06.2019 року - 7 000,00 грн., 10.06.2019 року -10 100,00 грн., 12.06.2019 року - 300,00 грн.)

У відповіді на відзив позивач прохав суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обставини викладені відповідачем у відзиві вважав безпідставними.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до договору б/н від 24.06.2011 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.16)

У подальшому, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, розмір кредитного ліміту збільшився до 16300,00 грн. (а.с. 14)

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.06.2011 року, з умовами якої погодилася відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено, що заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а.с.16)

Суд враховує, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідачем не підписаний, однак, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», в якому викладено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір пені та штрафів тощо, підписана особисто ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду із вказаними умовами користування кредитними коштами. (а.с. 17)

Крім того, за даний період користування кредитними коштами відповідач неодноразово отримувала картки № 4149437711113652, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , термін дії останньої до вересня 2021 року включно.

В даному випадку вбачається, що відповідач за весь час користування кредитними коштами приймала умови кредитного договору, які періодично змінювалися, погашаючи заборгованість до 31.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 25.02.2021 року в неї виникла заборгованість перед Банком.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що нею сплачено 17400,00 грн., які банк приховав, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дана сума коштів, що сплачена відповідачем відображена в розрахунку заборгованості станом на 30.06.2019 року (а.с. 11). Ці кошти спрямовувались на погашення не тільки заборгованості за тілом кредиту, а також на погашення заборгованості за відсотками, розмір яких погоджений відповідачем згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». (а.с. 17)

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованость за кредитним договором б/н від 24.06.2011 станом на 25.02.2021 року у розмірі 23007 (двадцять три тисячі сім) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова