Ухвала суду № 101906608, 14.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1051/2021

Справа № 537/2929/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача - Машкевич О.С., представника відповідача - Пузь Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

14.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Хіневичу В.І..

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачу стали відомі обставини, які на його думку виключають участь судді Хіневича В.І. як головуючого у цій справі. Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано Акт ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС» про осіб які проживають/не проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема в ньому зазначено, що за вказаною адресою її син ОСОБА_2 не проживає з червня 2019 року. Відповідачу достовірно відомо, що ОСОБА_2 являється заступником прокурора Кременчуцької окружної прокуратури. Водночас, в Кременчуцькій окружній прокуратурі також на посаді прокурора працює ОСОБА_3 , яка є дружиною головуючого у цій справі ОСОБА_4 . Зважаючи

на посаду ОСОБА_2 (заступник прокурора) то

ОСОБА_3 перебуває у нього в підпорядкуванні. Зважаючи на вказані обставини, заступник прокурора Гаврильченко Артур Станіславович, що є сином позивачки у цій справі, може мати службовий вплив на дружину головуючого у цій справі ОСОБА_3 , а тому викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, при цьому, підтвердила, що дійсно позивач є матір`ю ОСОБА_2 , який являється заступником прокурора Кременчуцької окружної прокуратури.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вбачає, що підстава на яку посилається заявник існує та передбачена нормами ЦПК України, а тому суд вважає, що заявлений відвід судді Хіневичу В.І. обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача Пузь Ю.А. про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.- задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. від розгляду цивільної справи № 537/2929/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич