Ухвала суду № 101906449, 15.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2092/21

Номер провадження 2-з/373/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Опанасюка І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Білодід Ірина Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати виконавчий напис вчинений 24.05.2021 №52169, вчинений приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 24.05.2021 №52169.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про безпідставність вчинення виконавчого напису.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати йому майнової шкоди у вигляді неправомірно стягнутих з позивача коштів.

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №52169.

За наслідками вчинення оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Білодід І.Ю.було відкрито виконавче провадження №66056163.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає обґрунтованими.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності і справедливості та відповідає позовним вимогам.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові №6-605-цс від 25.05.2016 та вказує на доцільність, такого виду забезпечення позову, оскільки є імовірність охорони матеріально-правових інтересів позивача та попередження потенційних труднощів саме у виконанні судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Така ж позиція висловлена в постанові ВПВС від 06.04.2020 в справі №203/1491/19.

Суд не вбачає законних підстав відступати від вказаної вище позиції вищого суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в обсязі заявленої вимоги.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Білодід Ірина Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66056163, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 24.05.2021 №52169 до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк