Вирок № 101905772, 14.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12649/21

Провадження № 1-кп/947/744/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Зигіної В.Є.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021165480000046 від 13.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданівка, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання в місті Одесі відсутнє, раніше судимого:

- 15.12.2014 Врадіївським РС за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України, у вигляді покарання 6 років позбавлення волі, звільнений 17.03.2020 після відбутого строку покарання,

- 13.10.2014 Врадіївським РС за ч.1 ст.317 КК України, у вигляді покарання 3 роки, 1 місяць позбавлення волі, даних про звільнення немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.01.2021 року точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_1 який знаходився біля будинку №11 по Адміральському проспекту у місті Одесі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання кришку люку «ГТС В125» телефонної мережі легкого типу «Л», виробленої з чавуну А15 (1,5Т).

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 заволодів кришкою люку «ГТС В125» телефонної мережі легкого типу «Л», виробленої з чавуну А15 (1,5Т) із наявним запірним пристроєм, що належать юридичній особі ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ № 21560766.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ № 21560766, спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 3384 гривень 50 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 05.01.2021 року він таємно викрав кришку люку, який знаходився біля будинку №11 по Адміральському проспекту у місті Одесі, з яким з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченомуОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченомуОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання у вигляді арешту, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з у вигляді арешту, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» - Охота В.В., заявив цивільний позов стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Одеської філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3384 гривни 50 копійок, яка складається з вартості викраденої кришки люку.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши докази надані представником потерпілого на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3384 гривни 50 копійок дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці в арештному будинку.

Строк відбування покарання рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 до арештного будинку в порядку виконання зазначеного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» на п/р ІВАN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 01186691, ПАТ “Альфа БАНК» МФО 300346, матеріальну шкоду у розмірі 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.