Рішення № 101905534, 14.12.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/247/21

Єдиний унікальний № 742/3216/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник – адвокат Зибінська Г.В., до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» про визнання неправомірними дії та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернулася до суду, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування на користь позивача, зобов`язати відповідача прийняти рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні № 12020110000000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 20 травня 2020 року о 18.40 год. на автодорозі Київ-Суми сталось ДТП за участю автомобіля Мазда Прімасі ОР НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 Mitsubishi НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована в ТДВ СК Ю.Ес.Ай., поліс АО 4169819. Внаслідок ДТП автомобіль Мазда Прімасі ОР 92 115 знищено. Протягом трьох днів після настання ДТП потерпілим ОСОБА_1 було направлено до ТДВ СК Ю.Ес.Ай. повідомлення про ДТП з усіма необхідними документами (в т.ч. договір купівлі-продажу, довіреність, тощо), а також подано заяви на страхове відшкодування. На підставі поданих документів в червні 2020 року ТДВ СК "Ю.Ес.Ай" замовила автотоварознавчу експертизу № 19176 у КК Фаворит, та згідно висновку якої, вартість матеріального збитку складає 34 197,12 грн. 31 жовтня 2020 року страхова компанія повідомила позивача про те, що не визнає його майнові вимоги, оскільки вони суперечать законодавству України та не має правових підстав щодо розгляду наданих документів та виплати страхового відшкодування, оскільки, на думку страхової компанії, надана позивачем довіреність на право користування та виїзд за кордон має ознаки підробленого. Дані обставини й зумовили звернення позивача до суду.

25.01.2021 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем відповідачеві не надано документів необхідних для здійснення страхового відшкодування, а також, деякі з них, а саме, довіреність, мають ознаки підроблення.

04.02.2021 позивач подав відповідь на відзив, вказує, що ним подано всі необхідні документи для здійснення відшкодуванні, доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Позивачем також, подано заяву про уточнення позовних вимог.

15.02.2021 відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання позивач та представник не з`явилися, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

20.05.2020, близько 15 год. 30 хв. на 59 км + 150 м автодороги Київ-Суми сталася ДТП за участю автомобіля Мітсубісі Лансер р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Мазда Прімасі р.н. НОМЕР_3 республіки Польща під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП водіїв та пасажирів автомобілів доставлено до лікарні. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12020110000000534 від 21.05.2020 (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у СК ВУСО (а.с.8).

Цивільно-правовавідповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (а.с.9).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.06.2020 вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження ОСОБА_4 станом на 17.06.2020 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження – 34197,12 грн. (а.с.10-11).

Позивач користується автомобілем на підставі договору купівлі-продажу та довіреності (а.с.12-13).

17 серпня 2020 року заявник отримав від ТДВ СК Ю.Ес.Ай. повідомлення про те, що у страхової компанії відсутні підстави для розгляду звернення, оскільки, «Заява про страхове відшкодування подана особою, яка не мала на це законодавчо регламентованого права, оскільки Ви не є власником транспортного засобу «ВАЗ 21083» державний номер НОМЕР_4 ». Листом від 03 вересня 2020 року адвоката повідомлено про те, що строк прийняття рішення за справою - 28.09.2020р., однак, зі спливом вказаного строку заявник все-одно не отримав рішення про виплату, з тієї причини, що юридичний відділ страхової компанії чекає відповідь від нотаріуса з метою підтвердження видачі довіреності на право користування та виїзду за кордон знищеного в ДТП автомобіля Мазда Прімасі, н.з. НОМЕР_3 . 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав від страхової компанії повідомлення від 19.10.2020р. за вих.№5 1-6407 про те, що страхова компанія не визнає його майнових вимог, оскільки вони суперечать законодавству України та не має правових підстав щодо розгляду наданих документів та виплати страхового відшкодування, бо, на думку страхової компанії, надана позивачем довіреність на право користування та виїзд за кордон знищеного в ДТП автомобіля має ознаки підробленого (а.с.14-19).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником, до заяви додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину).

Згідно п.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Стаття 37 п.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо цс призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що доводи відповідача, що довіреність має ознаки підробленого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів у розумінні статей 77, 80 ЦПК України на підтвердження вказаних обставин. Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, позивач є потерпілим у кримінальному провадженні в результаті ДТП, даний факт підтверджений відповідачем, в результаті ДТП автомобіль, який перебував у користуванні позивача, є знищеним, а вартість матеріального збитку складає 34197,12 грн. Позивачем для отримання страхової виплати подано необхідні документи страховику, але така виплата відповідачем не здійснена, що дозволяє дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, отже, позовна заява підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, за таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , представник – адвокат Зибінська Г.В., до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» про визнання неправомірними дії та стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Ю.Ес.Ай (код ЄДРПОУ 32404600, 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6а, 2 поверх) про відмову у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія Ю.Ес.Ай (код ЄДРПОУ 32404600, 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6а, 2 поверх) прийняти рішення про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 34197,12 грн. (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто сім грн. 12 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Ю.Ес.Ай (код ЄДРПОУ 32404600, 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6а, 2 поверх) на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО