Ухвала суду № 101905365, 13.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21276/21

н/п 1-в/766/880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

13.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

представника ДУ «Дар’ївська виправна колонія (№10)»: Парубочий С.О.,

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, проведеному в режимі відеоконференції, подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі по тексту ПВК №90)про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі по тексту ПВК №90) звернувся до суду з поданням, в якому просить засудженому ОСОБА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. В обґрунтування подання посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 , підпадає під визначення засуджених осіб щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, перелік яких визначено п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі по тексту – Закон).

Представник ДУ «Дар’ївська виправна колонія (№10)» в судовому засіданні подання тексту ПВК №90 підтримав, оскільки засудженого тимчасово переведено до їх установи на лікування.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку засудженого та представника установи, який підтримав подання та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Пунктом «б» ст. 4 Закону визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань. Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст. 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Обов`язки піднаглядних та можливі обмеження дій піднаглядних визначено в ст. ст. 9, 10 Закону.

З наданих в обґрунтування подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ,раніше неодноразово судимий :

25.03.1991 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 141 4.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

17.09.1993 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 229-6 ч.1, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений 24.10.1994 по відбуттю покарання;

03.03.1999 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 144 ч.2 ,45 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки та грошового штрафу в розмірі 3400;

12.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 309 ч.1,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

По теперішній справі засуджений: 21.07.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 315 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70, 71 ч.1 (за вироком від 12.02.2014) КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 зараховано в строк відбутого покарання період з 21.07.2015 по 21.08.2015. Початок строку 21.07.2015 року . Кінець строку 21.12.2021 року

Засуджений ОСОБА_1 , в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.07.2015 року.

Під час перебування у СІЗО м. Миколаєва зарекомендував себе з посередньої сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією СІЗО не заохочувався.

Відповідно до Рішення комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Миколаївській області (протокол № 28 від 29.07.2015) засудженому визначено середній рівень безпеки, для осіб, які раніше відбували покарання.

В державній установі «Північна виправна колонії (№90)» засуджений ОСОБА_1 відбував покарання з 13.11.2015. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується негативно, допустив 5 (п`ять) порушень вимог режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 5 (п`ять) разів. На даний час 3 (три) дисциплінарні стягнення погашені у встановленому законом порядку, 2 (два) стягнення є діючими. Адміністрацією установи не заохочувався. На даний час не працевлаштований.

З персоналом установи адміністрації не завжди тактовний. На заходи виховного впливу реагує формально, належні висновки для себе не робить. Вимог пожежної безпеки не дотримується. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в неналежному стані. За характером неврівноважений, схильний до створення конфліктних ситуацій. Свою вину у скоєному злочині визнав. У колективі засуджених спілкується із засудженими різної спрямованості. Соціальні зв`язки підтримує. Згідно рішення суду має позов, але постанов про відкриття виконавчого провадження до установи не надходило. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

Відповідно до проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ймовірної небезпеки для суспільства - середній.

Тимчасово переведений до ДУ «Дар’ївська виправна колонія (№10)» для лікування.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 , відбував покарання за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 розповсюджується норма п. «г» ст. 3 Закону, а тому відносно нього мають бути встановлені відповідні обмеження терміном на 1 рік. З огляду ж на альтернативність норми в частині обмеження дій піднаглядних, а саме: реєстрації в органі поліції, суд вважає за можливе, враховуючи особу засудженого, зобов`язати його не до максимальної кількості реєстрацій в органі Національної поліції за місцем проживання.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» – задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання;

- реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяВ. Е. Дорошинська