Ухвала суду № 101904282, 11.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13039/21 1-кс/335/6429/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., прокурора Яланської А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Ніконової Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Готовкіна О.С., подане у кримінальному провадженні №12021082060001653 від 10.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчуг, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 25.02.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Козельщинського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

- 15.03.2019 року прибув до Полтавської виправної колонії №64 та 01.10.2020 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Готовкін О.О., за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Яланською А.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.12.2021 року, приблизно о 00:00 годин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав: 1 шуруповерт «Metabo» в м`якому чемодані, вартістю 2 800 гривень; 1 шуруповерт «Metabo» в пластиковому зеленому чемодані, вартістю 4 000 гривень; лампу «Скангрип 10К» з триногою чорного кольору, вартістю 10 000 гривень; лазерний рівень «Firecore» вартістю 4 000 гривень; будівельний міксер «Дніпро М» вартістю 2 600 гривень; шланг від пилосмокту «Metabo» вартістю 1 300 гривень; акумуляторний перфоратор «Дніпро М» вартістю 4 400 гривень; набір будівельних інструментів «Parfait» у чорному кейсі, вартістю 11 000 гривень; болгарку акумуляторну без щіткову «Дніпро М» у коробці, вартістю 2 700 гривень; подвійний зарядний пристрій «Дніпро М» у коробці, вартістю 1 000 гривень; шліфувальну машину для стін «Forte 225» у великому чорному кейсі, вартістю 4 200 гривень; штанга під лазерний рівень чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1 900 гривень, а всього майна, на загальну суму 49 900 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 через теж саме вікно зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чимзавдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 49 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній.

Крім того, як вказує слідчий, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з намірами внести заставу або взяти підозрюваного на поруки до органу досудового розслідування ніхто не звертався,а домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з утриманням у ДУ Запорізький слідчий ізолятор № 10 м. Запоріжжя.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного – адвокат Ніконова Н.В. проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор жодними належними доказами не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001653 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.12.2021 року о 17 год. 45 хв., відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, оцінюючинадані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що дають підстави дійти висновку лише про вірогідність причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 непрацевлаштований, не має джерела постійного доходу. Жодних клопотань про можливість внесення застави або заяв осіб про намір стати поручителями за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, 29.09.2021 року слідчим ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у рамках кримінального провадження №42021082030000052 від 29.09.2021 року, однак це жодним чином не посприяло становленню підозрюваного на шлях виправлення і перевиховання.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведення прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Готовкіна О.С. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 10 грудня 2021 року – по 07 лютого 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу – застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні №12021082060001653;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров