Ухвала суду № 101904036, 15.12.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4555/21

Провадження № 1-кс/307/1250/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Баник С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Мокрянин Б.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071160000720 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року, близько 03 години, ОСОБА_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 та ще двома невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, згідно попередньо розробленого між ними плану та розподілу ролей, згідно яких, ОСОБА_1 залишився на подвір`ї спостерігати за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та її неповнолітній брат ОСОБА_5 , після чого, штовхнувши вхідні двері, проникли у приміщення даного будинку, де ОСОБА_2 та ще одна невстановлена особа, тримаючи у руках предмети схожі на пістолети, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, зв`язали руки ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 будівельними стяжками чорного кольору та почали погрожувати останнім вказаними пістолетами, в той же час, відкрито заволоділи належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошовими коштами у сумі 5 700 доларів США, у результаті чого, спричинили їм матеріальні збитки на вказану суму, після чого, всі четверо втекли з місця події в невідомому напрямку.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до цього часу не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів, сумочки в якій вони знаходились та особистих документів потерпілого ОСОБА_3 ; може незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни ними показань на його користь, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Мокрянин Б.В. в судовому засіданні просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до цього часу не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів, сумочки в якій вони знаходились та особистих документів потерпілого ОСОБА_3 ; може незаконно впливати на потерпілих.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід без зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали – до 11 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик