Ухвала суду № 101903751, 13.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/18/21

Справа № 235/7262/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Мар`їнського ВДВС Кущій К.С., начальник Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стружко О., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Есаймент» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальникаМар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стружко О., зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадження Мар`їнського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 66755454, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 55258876 з приводу виконання виконавчого листа № 235/3199/15, виданого 22.06.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 110699,41 грн;

-№ 52095156 з приводу виконання в/листа № 235/2105/15, виданого 18.06.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4735,60 грн.

-№ 65050825 з приводжу виконання в/листа № 235/3199/15, виданого 31.07.2020 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 110699,41 грн.

18.08.2021 р. в межах суми стягнення у виконавчому провадженні № 55358876 державними виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження», якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

08.09.2021 р. в межах суми стягнення у виконавчому провадженні № 65050825 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження», якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику.

В даному випадку державним виконавцем було накладено арешт на рахунок та на грошові кошти- пенсію, заробітну плату, які перебувають на пенсійному картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк».

Ним на адресу державного виконавця Мар`їнського ВДВС було направлено заяву про зняття арешту у зв`язку з тим, що такий накладений на пенсійний рахунок та на підтвердження надано довідку №363 від 01.09.2021 року.

30.09.2021 року ним отримано лист Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області, яким повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку, оскільки кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта і не є набувачем цих коштів. Також повідомлено, що, якщо банківська установа прийняла до виконання постанови державного виконавця від 18.08.2021 року та від 08.09.2021 рік, то це свідчить про те, що банк не визнав рахунок та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Скаржник вважає відмову державного виконавця зняти арешт з усіх коштів пенсійного карткового рахунку, маючи інформацію, що рахунок є виключно пенсійним(зарплатним) є незаконною, такою, що порушує його конституційні права і унеможливлює своєчасну виплату пенсії та заробітної плати.

Просить визнати відмову начальника Мар`їнського ВДВС Стружко О. у виконавчому провадженні 66755454 щодо зняття арешту з коштів боржника карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії –Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Мар`їнського ВДВС Кущія К.С. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2021 року у ВП 55358876 (зведене виконавче провадження 66755454) в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як пенсія та заробітна плата та знаходяться на пенсійному картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

-зобов`язати державного виконавця Мар`їнського ВДВС Кущія К.С. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року у виконавчому провадженні 65050825 (зведене виконавче провадження 66755454) в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як пенсія та заробітна плата та знаходяться на пенсійному картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

-визнати поважною причиною пропуску та поновити строк на подання скарги.

Від начальника Мар`їнського ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні у Мар`їнському ВДВС перебуває зведене ВП 66755454 , до складу якого входять два виконавчих провадження -№ 55258876 з приводу виконання виконавчого листа № 235/3199/15, виданого 22.06.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 110699,41 грн;

-№ 52095156 з приводу виконання в/листа № 235/2105/15, виданого 18.06.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4735,60 грн.

02.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копії сторонам.

18.08.2021 року в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження» .

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-У111 встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-У111 повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-У111.

Банком не визнано рахунок НОМЕР_1 зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. З З зазначених підстав просили відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник, заінтересовані особи, стягувач не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. ( а. с. 35, 36,38, 40-47,51,).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Постановою державного виконавця від 13.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВПР 55358886 з приводу виконання виконавчого листа № 235/3199/15ц виданого 22.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВБР» заборгованості за кредитним договором від 31.08.2012 року в сумі 110699,41 грн. ( а. с. 45).

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ( а. с. 80).

Постановою державного виконавця від 29.06.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ( а. с. 76).

Постановою державного виконавця від 18.08.2021 року – ВП 55358876 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Копія постанови направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження. ( а.с. 43).

Постановою від 08.09.2021 року об`єднані виконавчі провадження № 52093156, № 553588756, № 65050825 у зведене ВП № 66755454. ( а.с. 72).

Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» за № 363 від 01.09.2021 року в ТВБВ № 10004/0551 філії-Донецьке обласне управління Ощадбанку України відкрито пенсійний «Арсенал» картковий рахунок за номером НОМЕР_1 . Номер карткового рахунку НОМЕР_1 . ( а.с. 22).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права чи свободи.

Згідно іза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення, а якщо право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону « про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону « Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону « Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення.

Рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком і на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Це регламентується Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезиденті ввід 12.11.2003 № 492.

Отже, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Листом АТ « Ощадбанк» ( на а.с. 46) банк повідомив ВДВС про виконання постанов про накладення аершету на майно боржників, утому числі арешт на кошти за ВП № 55358876 від 18.08.2021 р. та вимоги від 02.09.2021 р. № 27166 на рахунках боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 – 33,50 грн. ( рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат).

Державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19-ц, від 08 жовтня 2020 року у справі №755/14912/19, від 24 лютого 2021 року №756/1927/15-ц.

Грошові кошти після зарахування на рахунок боржника є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набувають статус вкладу (постанова ВСУ від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15).

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала. Також висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається, що на нього здійснюється зарахування пенсії та заробітної плати (а. с.23-24).

02.09.2021 року скаржник звернувся до державного виконавця Мар`їнського ВДВС з проханням зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 18.08.2021 року, посилаючись на той факт, що картковий рахунок використовується ним виключно з метою отримання пенсій та заробітної плати.

Листом від 17.09.2021 року начальник Мар`їнського ВДВС відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про знаття арешту з рахунку, посилаючись на те, що повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника, звернення стягнення на який заборонено законом, не надходило, тому звернення стягнення на даному рахунку не заборонено законом (а. с.20-21).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом .

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у ста-рості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допо-моги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазна-чив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані осо-би є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи грома-дянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Досліджуючи питання щодо порушення прав боржника арештом тих кошти, які надійшли як заробітна плата (соціальні виплати, пенсія тощо), Верховний Суд зауважив, що права боржника можуть бути поновлені шляхом зняття арешту, який виконавцем може здійснити відповідно до частини 4 статті 59Закону №1404 на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, а також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Крім того, уникнути надмірних утримань з заробітної плати та пенсії можливо шляхом отримання цих коштів через установи банків, поштовими переказами на вказаний рахунок (адресу) з оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, або через касу роботодавця.

Аналогічно вирішується питання і про виплату та отримання пенсії.

Проте, у такий спосіб можливо вирішити спірне питання на майбутнє, але неможливо поновити права боржника розпоряджатись заробітною платою та пенсією, які вже арештовані.

Так, статтею 68 Закону №1404 встановлено, що стягнення на заробітну плату та пенсію звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Обов`язок проводити такі відрахування покладається на підприємство, установу, організацію тощо правилами статті 69 Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд враховує той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону « Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону « Про виконавче провадження» Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Заборона розпорядження коштами (арешт), на які вже не може звертатись стягнення на виконання судового рішення, є порушенням принципу законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями ( ст.2 Закону України «Про виконавче провадження») та не відповідає меті дійсного та реального виконання обов`язкового судового рішення.

Таке положенні відповідає приписами ст. 2 та ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, якими визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналіз наведених вище положень Закону України « Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розмір пенсії, який залишається після здійснення органами Пенсійного фонду України відрахувань із пенсії боржника та перерахування їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, так само і заробітна плата, належить до коштів, на які заборонено звернення стягнення та накладення арешту.

Як вбачається з матералів справи, державним виконавцем 29.06.2021 року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника від 29.06.2021 року до ГУ ПФУ в Донецькій області для виконання. Таку ж саму постанову від 14.02.2018 року про звернення стягнення на доходи було направлено державним виконавцем для виконання за місцем роботи. ( а. с. 75-80).

Матеріали справи не містять даних щодо скасування зазначених постанов державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що отримавши заяву боржника про зняття арешту, при наявності доказів, що арештовані кошти (або їх відповідна частина) є надходженням заробітної плати, пенсії, та з яких вже утримана передбачена законом частка на виконання судового рішення, державний виконавець в межах своїх повноважень мав вирішити питання про можливість зняття арешту з таких коштів (або їх частини) з застосуванням правил статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи скаржнику у знятті арешту, з урахуванням раніше винесеної постанови про звернення стягнення на доходи боржника і той обставини, що скаржником були надані державному виконавцю відомості щодо належності карткового рахунку до пенсійного та зарплатного, державний виконавець своєю відмовою від 17.09.2021 року фактично обмежив його у розпорядженні всіма належними йому пенсійними виплатами, на які вже було звернено стягнення. З відповіді державного виконавця від 17.09.2021 року не вбачається, що рахунок№ НОМЕР_1 не є тим рахунком, по якому здійснюються стягнення на підставі постанови від

Отже, при надходженні заяви про зняття арешту, державний виконавець повинен перевірити відрахування на підставі постанов від 14.02.2018 року та від 29.06.2021 року з доходів, одержаних по картковому рахунку № НОМЕР_1 , та прийняти відповідне рішення.

Матеріали справи не містять даних виконавчого провадження щодо перевірки державним виконавцем відрахувань з доходів, здійснених на підставі постанови від 29.06.2021 року та від 14.02.2018 року.

Надана заявником виписка по рахунку також не підтверджує того факту, чи заробітна плата та пенсія нараховані в повному обсязі або з утриманням частини доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, ухвалою суду від 11.10.2021 року державного виконавця було зобов`язано надати копію виконавчого провадження.

За таких підстав, відмову начальника Мар`їнського ВДВС від 17.09.2021 року щодо зняття арешту , накладеного постановою від 18.08.2021 року, при вищенаведених обставин, суд вважає як винесену передчасно без перевірки відповідних відрахувань з доходів, здійснених на підставі постанов державного виконавця та у зв`язку з цим, протиправною .

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покладення на державного виконавця такого обов`язку (за умови надання боржником документів на підтвердження проведених відрахувань та призначення рахунку для виплати заробітної плати та пенсії) здатне поновити права скаржника на розпорядження гарантованими виплатами та може вважатись ефективним засобом юридичного захисту в межах вимог його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 450- 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Мар`їнського ВДВС Кущій К.С., начальник Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стружко О., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Есаймент» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати відмову начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ у виконавчому провадженні у ВП 66755454 щодо зняття арешту коштів боржника пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ в межах повноважень, передбачених статтею 18 та 59 Закону «Про виконавче провадження», забезпечити дотримання положень статті 70 Закону «Про виконавче провадження» при виконанні постанови державного виконавця від 29.06.2021 року та від 18.08.2021 року щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк»

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: начальник ,державний виконавець Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ України, 85300 м. Курахове, просект Соборний, 4, ЄДРПОУ 34849572.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Есаймент», м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд № 7 поверх 5

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя: