Ухвала суду № 101903283, 14.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

14 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1131/21

Номер провадження : 2/484/727/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання позивача про залучення співвідповідача та повернення заяви про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, визнання права оренди земельних ділянок

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа. Ухвалою суду від 08.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача, за підписом директора ПСП Ім. Т.Г.Шевченка - ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У подальшому від позивача, за підписом директора ПСП ім. Т.Г.Шевченка - Трипуза О.С., надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду та заява про виключення ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" з числа третіх осіб та залучення у справі як співвідповідача. В обґрунтування заяви про залучення співвідповідача зазначає, що позивач був впевнений у правильності залучення ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" як третьої особи, оскільки ураховував практику у аналогічних справах за результатом розгляду яких Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення. Натомість, 14.07.2021 позивачу було відмовлено у задоволенні позову через подання його до неналежного відповідача: ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" мало бути залучено у справі як співвідповідача, а не як третю особу. Про необхідність зміни статусу ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" позивач дізнався 19.07.2021 під час ознайомлення з повним текстом рішення суду. Оскільки, позивач дізнався про зазначені обставини після закриття підготовчого засідання у справі, з метою недопущення безперервної судової тяганини, просить задовольнити заяву.

У судове засідання, призначене на 14.12.2021 учасники справи не прибули; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про залучення співвідповідача та повернення заяви про залишення позову без розгляду у її відсутність.

Від представника третьої особи - ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" вдруге надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з відбуттям керівника у відрядження на 60 днів.

Ураховуючи викладене вище, а також приписи ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути питання щодо повернення заяви про залишення позову без розгляду та залучення співвідповідача ТОВ ВТК "АГРО-НОВА".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, директором ПСП ім. Т.Г.Шевченка - Трипузом О.С. після закриття підготовчого засідання було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. У подальшому позивач надав заяву про повернення заяви про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене вище, керуючись основними засадами цивільного судочинства, зокрема такими принципами як змагальність сторін та диспозитивність, клопотання про повернення заяви про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Ухвалою суду 08.07.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

02.09.2021 позивач звернувся із заявою про виключення ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" з числа третіх осіб та залучення у справі як співвідповідача, в обґрунтування якої зазначив, що судом приймались рішення про задоволення його вимог у справах де ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" було в статусі третьої особи. Натомість, рішенням від 14.07.2021, повний текст якого позивач отримав 19.07.2021, було відмовлено з задоволенні позову з підстав звернення із позовом до неналежного відповідача, а саме ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" мало бути залучено як співвідповідача.

Таким чином, позивач звернувся з клопотанням про залучення співвідповідача після спливу строків встановлених ст. 51 ЦПК України, посилаючись, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про залучення співвідповідача після спливу строків встановлених законодавством, але беручи до уваги те, що право на суд має бути ефективним та призвести до вирішення спору, а відмова у залученні співвідповідача з підстав сливу строків встановлених для такого звернення не відповідає принципу забезпечення права на доступ до суду та розгляду справи у розумні строки, суд вважає клопотання слід задовольнити - залучити у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА".

Керуючись ст. ст. 12, 43, 51, 58, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- клопотання позивача про повернення заяви про залишення позову без розгляду – задовольнити;

- заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про залишення позову без розгляду – повернути заявнику;

- клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі - задовольнити;

- залучити у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА", яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Первомайська, 9 А, ЄДРПОУ 41345305;

- змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА" у справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача;

- відкласти розгляд справи на 11.12.2022 на 15:00;

- визначити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8статті 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов;

- встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА" п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

- - інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення строку встановленого для подання відзиву;

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА", що відповідно до приписів частини 4 статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна