Ухвала суду № 101903253, 14.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7797/21 провадження №2-а/489/175/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом в якому просив поновити строк на оскарження скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

23.11.2021 р. матеріали справи були розподілені судді Губницькому Д. Г.

24.11.2021 р. матеріали справи були залишені без руху через несплату судового збору та не обґрунтування щодо строку позовної давності.

13.12.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору. Щодо обґрунтування пропуску строку позовної давності клопотання до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно позовної заяви вбачається, що про постанову через застосунок «Дія» 01.11.2021 р., але також надав суду копію постанови та коли він її отримав не зазначив. Також позивач зазначив, що не мав можливості подати позов через те, що він з 29.10.2021 р. по 10.11.2021 р. знаходився на лікарняному на амбулаторному лікуванні та надав копію довідки. Але позовну заяву подав лише 23.11.2021 р. Тож підстави, вказані позивачем у позовній заяві, визнані судом неповажними. Тому позивачу треба надати нове обґрунтування щодо строку позовної давності.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – повторно залишити без руху.

Установити позивачу трьох денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ