Постанова № 101903243, 08.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2394/21

Провадження № 3/488/1235/21

П О С Т А Н О В А

08.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№114471 від 29.06.2021 року, того ж дня о 02-50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo, р/н НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest – 2,14 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона керувала транспортним засобом, який зазначений в протоколі, заблукала, увімкнула лівий показник повороту, при цьому здійснила правий поворот, зупинилась. До неї під`їхали патрульні автомобілі. В подальшому їй було запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора, яке вона пройшла, однак з результатом не погодилась, вважає, що була твереза. Огляд в медичному закладі їй не пропонувався.

Захисник – адвокат Морозов В.Ю. подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, захисник просив викликати і допитати поліцейського, який склав протокол

про адміністративне правопорушення; в задоволенні клопотання відмовлено з таких підстав.

Відповідно до глави 21 КУпАП особами, які беруть участь у справі є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законний представник, захисник, свідок, експерт, перекладач.

Серед зазначених осіб, в даному випадку, поліцейський може бути допитаний лише в якості свідка.

Разом із тим, відповідно до постанови ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

В даному випадку поліцейський не відповідає критеріям відсутності юридичної зацікавленості і нейтральності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом і факт проходження огляду за допомогою газоаналізатору. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що поліцейські її не зупиняли, а зупинилась вона самостійно, оскільки заблукала.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що була не згодна з результатом огляду, а пройти огляд в медичному закладі їй не пропонувалось.

Такі пояснення не узгоджуються з відеозаписом, який долучений до справи і досліджений судом. З відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами алкотестеру, на що ОСОБА_1 відповідала відмовою.

Досліджуючи письмове клопотання захисника про закриття справи, слід зауважити на такому.

Пункт 1 клопотання, щодо відсутності відеодоказу ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти тестування за допомогою алкотестеру. Протокол складений за порушення п. 2.9 ПДР України, який передбачає стан сп`яніння, а не ознаки сп`яніння.

Пункт 2, щодо невідсторонення від керування, не відповідає відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про заборону подальшого керування автомобілем і запропоновано викликати тверезого водія.

Пункт 3, щодо відсутності направлення на огляд до медичного закладу – ОСОБА_1 відмовилась від огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Пункт 4, щодо відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення – в даному випадку такі відомості не мають значення, оскільки протокол складений за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 5, щодо відсутності акту огляду водія – не відповідає дійсності, оскільки такий акт знаходиться в матеріалах справи разом із результатом тестування.

Пункт 6, щодо нероз`яснення прав, зокрема можливості пройти огляд в медичному закладі – не відповідає фактичним даним, які зафіксовані на відеозаписі. Поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд в медичному закладі.

Пункт 7, щодо незазначення в протоколі ознак сп`янння – не відповідає дійсності. В протоколі зазначені ознаки сп`яніння, крім того, як зазначено вище, протокол складений за п. 2.9 ПДР – констатовано факт перебування в стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання посвідчення водія, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко