Рішення № 10190248, 23.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-815/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарях Деревенець О.Ю., Коломак Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Цегляний завод Альтком» в особі представника Нещадімова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час його звільнення, середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 1000грн. та понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 300грн.

В обґрунтування свого позову зазначив, що він з 01.11.2007 по 02.11.2009 працював на підприємстві відповідача на посаді виставщика в головному корпусі, з відкіля звільнився за власним бажанням. На час звільнення з ним не було зроблено розрахунку по заробітній платні і на цей час розмір заборгованості за серпень-жовтень 2009р. складає 5433,99грн. У видачі довідки про заборгованість йому було відмовлено. Його вимоги про виплату зарплати відповідач проігнорував. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило його нормальні життєві звязки і поставило його в скрутне становище. Крім того, у разі звернення на завод, його не пропускали на територію підприємства.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просив заяву в частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду. Позивач стверджував, що коли він звертався за виплатою заробітної плати та отримання довідки про заборгованість по зарплаті, його не пропускають на територію підприємства, тому звернувся до суду тільки в березні 2010р. бо припускав, що не може звернутися до суду без отримання цієї довідки. Також відсутність грошей стримувало його можливість звернення за правовою допомогою. Просив поновити строк звернення до суду який пропустив з поважних причин. Розмір заборгованості зазначений відповідачем визнав.

Ухвалою суду від 23.06.2010 позов в цій частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишено без розгляду.

Представник відповідача в суді позов визнав частково, заперечив щодо задоволення моральної шкоди, бо позивачем не було надано доказів її завдання. Він підтвердив, що пропуск на територію заводу обмежено.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач з 01.11.2007 по 02.11.2009 працював на підприємстві відповідача на посаді виставщика в головному корпусі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком»( далі ТОВ Альтком), з відкіля був за наказом від 02.11.2010р. №446к звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.

За даними відповідача на час його звільнення підприємство мала перед ним зобовязання по сплаті заборгованості по зарплаті з серпня по листопад 2009р. в сумі 5028грн.13коп. Середній заробіток позивача становив 1684грн.32коп.

За положенням ст. 233 КЗпП строк звернення до суду за вирішення трудового спору 3 місяці, з того часу коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Відповідно до ст. 234 КЗпП у разі пропущення строку з поважних причин, суд може поновити цей строк.

Вислухавши пояснення позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду та пояснення представника про існування обмеженого доступу на території підприємства, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 5028,13коп. обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі

Вирішуючи питання завдання позивачу моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП, але позивачем не було надано доказів щодо завдання йому моральної шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 270грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,367 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 5028,13коп, понесені судові витрати в розмірі 270 грн.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1684грн.3 2коп. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд.

Суддя