Ухвала суду № 101902340, 09.12.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2311/21

Провадження № 2/216/2063/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Чабан О. надав суду відзив на позов, просив суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2005, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.12.2005, стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди. В ході здійснення досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 26.07.2004 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності. Потерпіла у справі ОСОБА_5 являється матір`ю ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті спадщину прийняв їх чоловік ОСОБА_6 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Станом на теперішній час вирок суду не виконаний, ОСОБА_1 не відшкодував завдану злочином шкоду, а зняття арешту з належної йому квартири може призвести до неможливості накладення стягнення на належне йому майна з метою виконання вироку суду.

Частиною першою статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов`язки).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , довели наявність у них правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням, і такий зв`язок є очевидним та безумовним, а тому вважає необхідним залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко