Постанова № 101902252, 22.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3334/21

Провадження № 3/191/924/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровсько-Новомосковського відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дніпровської ДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : керівник ТОВ «НВАК «Степова», паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31.10.2003 року Синельниківським МВС УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Богомол Наталією Іванівною за результатами перевірки ТОВ «НВАК «Степова», юридична адреса : 52502, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Токова,2-а, було встановлено, що посадова особа – ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НВАК «Степова» вчинила правопорушення – неподання аудиторського звіту за 2020 рік, тим самим порушила п.46.2 ст.46 Глави 2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-1 КУпАП від 12.01.2005 року № 2322- VI зі змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення порушення – виявлено при проведенні камеральної перевірки, акт № 22782/04-36-18-10/32193229 від 21.09.2021 року.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі. Крім того, просила суд, враховуючи практику Європейського Суду, застосувати ст.22 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення не спричинило негативних наслідків, у зв`язку з чим просить закрити адміністративне провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду та узагальнення судової практики ВСУ щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, в кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суду не було надано жодного належного доказу, що вчинене порушником ОСОБА_1 діяння внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і так шкода фактично не була заподіяна. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим адміністративним правопорушенням згодна, та нею не надано письмових пояснень щодо наявності поважних причин неподання аудиторського звіту за 2020 рік. Крім того, й на даний час суду не було надано належних документальних підтверджень усунення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За таких обставин судом не встановлено законних підстав для застосування ст.22 КУпАП.

Отже, винність правопорушниці підтверджується : протоколом № 23157/04-36-18-10/32193229 від 24.09.2021 року; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «НВАК «Степова» щодо неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме : неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, згідно письмових пояснень визнала свою вину, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.163-1 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 27.02.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454,00 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.163-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31.10.2003 року Синельниківським МВС УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с.Іларіон/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) : UA678999980313080106000004547, код класифікації доходів бюджету : 21081100, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31.10.2003 року Синельниківським МВС УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Прижигалінська