Вирок № 101902227, 10.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/1033/21 Провадження №1-кп/0187/315/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 12021046600000087 від 12.10.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженець с. Нікольське Солонянського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

12.10.2021 року, близько 17-00 год. ОСОБА_2 пересувався по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 через відчинену хвіртку помітив велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чоловічого типу, який стояв за огорожею вищезазначеного домоволодіння, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, умисно, шляхом вільного доступу, пройшовши до території домоволодіння, таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чоловічого типу, який належав ОСОБА_4 , вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинувши територію домоволодіння, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника Ткаленко М.Д., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , в присутності захисника Ткаленко М.Д., добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- витягом із ЄРДР № 12021046600000087 від 12.10.2021 згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 16);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2021 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу крадіжки належного йому велосипеда (а.с. 21);

- протоколом допиту потерпілого від 13.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив обставини крадіжки його велосипеда (а.с. 33);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення для господарських потреб на території відпочинку Грін-Парк, яке розташоване за адресою: с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 13-16);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територія яка розташована поряд із домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився, в подальшому викрадений велосипед (а.с. 26-29);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2021, який проводився з метою перевірки і уточнень відомостей які відбулись 12.10.2021 близько 17-00 год на території домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36-38);

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.43-46), відповідно до якого підтверджується факт скоєння крадіжки велосипеда;

- постанова про визнання речовими доказом від 29.10.2021, відповідно до якого дискові накопичувачі з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 , та з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , залучено в якості речового доказу (а.с.111);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 12.10.2021, відповідно до якого оглянутий та вилучений велосипед марки «Україна», чоловічого типу, зеленого кольору, на якому маються захисні щитки синього кольору, присутній металевий багажник чорного кольору, мається шкіряне сидіння старого зразка, задній щиток прикручено кабелем білого кольору до рами велосипеда, ліва педаль зламана присутня половина частина педалі, присутній металевий багажник чорного кольору визнано речовим доказом та залучено до провадження в якості речового доказу (а.с. 54-55);

- висновком експерта № 4066 від 18.10.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Україна», чоловічого типу, зеленого кольору, на якому маються захисні щитки синього кольору, присутній металевий багажник чорного кольору, мається шкіряне сидіння старого зразка, велосипед придбано в 2000 році, на момент здійснення проступку, а саме на 12.10.2021 складає 1000 грн (а.с. 59-63).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4066 від 18.10.2021 року в розмірі 150 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази: велосипед «Україна», чоловічого типу, зеленого кольору, на якому маються захисні щитки синього кольору, присутній металевий багажник чорного кольору, мається шкіряне сидіння старого зразка необхідно повернути потерпілому

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4066 від 18.10.2021 року в розмірі 150 грн на користь держави.

Речові докази: велосипед «Україна», чоловічого типу, зеленого кольору, на якому маються захисні щитки синього кольору, присутній металевий багажник чорного кольору, мається шкіряне сидіння старого зразка повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко