Ухвала суду № 101902216, 10.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/1955/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,заявника ОСОБА_1 , прокурора Кобринчука С.В. розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040370000264 за ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просять суд: скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР «12018040370000264 за ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого Логвиненко Н.В.або іншу уповноважену особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 12018040370000264 за ч. 2 ст. 382 КК України; визнати бездіяльність слідчого СВ Логвиненко Н.В. – неправомірною.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявники вказують на її незаконність та необґрунтованість. Так у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржників, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже не всі процесуальні дії були виконані для всебічного розслідування у зв`язку з чим вважають що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно а тому є незаконною.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Кобринчук С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та вмотивованою. Зазначив, що рішення суду виконано, заявників поновлено на робочому місці сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. В діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, у зв`язку із станом здоров`я.

Вислухав заявника, прокурора, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019040370000264, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявниками24 листопада 2021 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01 лютого 2019 року за № 12019040380000264 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» постанов Дніпровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто невиконання судового рішення, вчинене службовою особою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

19.11.2021 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12018040370000264 від 01.02.2019 року, за фактом умисного невиконання судового рішення, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи заявників щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення фактів та мотивів невиконання судових рішень, передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та їх особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

Так на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2020 року, якою скасована ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайоннного суду від 21.07.2020 року, щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040370000264, ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року, якою скасована постанова слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040370000264, слідчим проведені додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Вказані слідчі дії слідчим у постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано та надано їм відповідну правову оцінку.

Слідчим детально викладенау постанові процедура надання можливості ознайомлення кожного з потерпілих з наказом про поновлення на роботі після набрання рішенням законної сили. З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо незацікавленості ОСОБА_2 у виконанні ним будь-яких трудових обов`язків. Не ознайомлення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 із наказами про поновлення на роботі та не бажання приймати участь в подальшій процедурі поновлення на роботі, посилаючись на не допуск ОСОБА_5 до вказаних процедур, розцінено як прояв самостійного волевиявлення потерпілих який залежить виключно від їхньої волі та бажання. Крім того, слідством встановлено, що будь-яких заборонених законом перепон для ознайомлення із наказами про поновлення на роботі за рішенням суду неправомірних перешкод для участі у засіданнях комісії з питань працевлаштування нікому з числа потерпілих у кримінальному провадженні створено не було.

Крім того у постанові слідчим проаналізовано і питання на які посилається потерпілий ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді щодо допуску до роботи, не пропуск на територію ВПС «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку із відсутністю перепустки, які не є предметом кримінального судочинства.

Обґрунтовуючи підстави та мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що рішення суду щодо поновлення потерпілих на роботі виконанні, услідства відсутні підстави для подальшого розслідування кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з узв`язку із недоведеністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб «ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки вказані особи добровільно виконали рішення суду.

За частиною 2 ст. 382 КК України карається злочин із формальним складом, бо встановлюється відповідальність за дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), але вчинені спеціальним суб`єктом службовою особою.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Згідно матеріалів кримінального провадження№ 12019040370000264, вбачається, щослідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторониу формі прямого умислу.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб «ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» складу кримінального правопорушення, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази по справі, надав оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.94,110,284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040370000264 за ч. 2 ст. 382 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя С. Г. Юдіна