Ухвала суду № 101902133, 13.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5217/21

Провадження № 1-кс/202/6412/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужем М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка є фізичною особою-підприємцем, працевлаштована директором, бухгалтером Універсальна товарна біржа «Україна-Захід», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за №12019040160002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

26 листопада 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужем М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судові засідання, призначені на 30.11.2021 року, 07122021 року, 09.12.2021 року, 13.12.2021 року не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає доходить наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, відомостей щодо перебування підозрюваної ОСОБА_1 у міжнародному розшуку стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею враховується, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваної та прокурора, які в судове засідання не з`явились, а також те, що прокурор фактично не підтримав подане клопотання та не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужем М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.181, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рудої К.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужем М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський