Постанова № 101902055, 14.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8968/21

3/212/2983/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290658 від 30 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року о 03-27 годині в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, по вул Станіслава Конткевича, 13 керував транспортним засобом “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру 00099, 00177. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює водієм таксі, 30.09.2021 року він віз клієнта і його зупинили поліцейські, оскільки у нього не горів правий задній габарит. Попросили пред`явити документи, в тому числі страховку. Він їм повідомив, що страховка в нього є, але в електронному вигляді і попросив працівників поліції перевірити її по своїй базі. Клієнт, якого він віз, почав обурювався затримкою і їх відпустили. Він довіз клієнта до пункту призначення, висадив. Співробітники поліції їхали слідом, зупинили та повідомили, що у нього страховка прострочена. Склали за це постанову і почали запитувати чому він блідий і чому тремтять руки. Світили йому ліхтариком у вічі, пропонували виставити вперед руки, сказали, що пальці тремтять. Він повідомив, що хворіє, приймає ліки, тоді йому сказали, що він у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати на ПНД для проходження огляду, але він відмовився. Він в той час хворів, приймав різні ліки і не знав складу цих ліків, тому боявся, що при огляді результат може бути невідомо який. Поліцейські запросили свідків, склали протокол, але від керування не відсторонювали і на наступний день його знову зупинили працівники поліції, але інший екіпаж. Йому сказали, що тепер він потрапив в базу і його будуть завжди зупиняти. В той день він не вживав алкоголю та наркотиків, наступного дня також не вживав. Через декілька днів він потрапив до ДТП і пройшов огляд на стан сп`яніння у ПНД, яким не було встановлено у нього ознак сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Чепурнов В.І. просив закрити справу за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що працівники поліції діяли умисно, оскільки образились на ОСОБА_1 за те, що він їх ввів в оману стосовно наявності страховки. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано не було. На відеозаписах не видно жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , окрім блідого обличчя, невідомо яким чином встановили інші ознаки. 12.10.2021 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП та проходив огляд на стан сп`яніння, результат якого не виявив жодних наркотиків в організмі ОСОБА_1 . Вважає, що ситуація зі складення протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була штучно створена працівниками поліції для покращення показників їх діяльності.

В призначену дату 14 грудня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавали, просили долучити довідку про медичний огляд від 12.10.2021 року.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними долученими до протоколу доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290658 від 30.09.2021 року, згідно змісту якого, водій ОСОБА_1 30.09.2021 року о 03.27 годині керував транспортним засобом “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що 30.09.2021 року о 04.10 годині в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Михалевич М. відповідно до якого 30.09.2021 року у складі екіпажу Буран 110 було зупинено транспортний засіб “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

CD –диском з відеозаписами бодікамер працівників поліції, зміст якого безпосередньо досліджено у судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано транспортний засіб “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомлено водія, а також висловлену вимогу поліцейським пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння. На відео також чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, після чого водію було ретельно роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді можливого притягнення до адміністративної відповідальності, але водій знову відмовився від проходження огляду. Після чого, у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також ознайомлено ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи.

Довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в 30.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суд відхиляє твердження представника Бикова А.В. про те, що не було доведено факту керування ним автомобілем, оскільки безпосередньо в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції через несправність задніх приладів освітлення, а потім через відсутність страхового полісу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано перебування за кермом автомобіля “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 під час його зупинки.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та

Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, встановивши наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зафіксовані як у протоколі, так і на відеозаписах, працівниками поліції було правомірно запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надана представником ОСОБА_1 довідка з травмпункту КП «Криворізька МКЛ № 2 КМР» від 12.10.2021 року про відсутність у ОСОБА_1 алкоголю у повітрі, не спростовує провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того складена через 12 днів після його зупинки закладом охорони здоров`я, який не входить до переліку відповідних закладів, що мають право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України.

За наслідками розгляду справи встановлено повне узгодження між собою показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорту інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михалевич М. зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та доведена беззаперечними доказами у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко