Ухвала суду № 101902021, 14.12.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/910/21

н/п 2-з/174/39/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10506, вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., також представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорює позивачка, 18.11.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67574593 та в рамках виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.11.2021 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.11.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 26.11.2021 року. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 26.11.2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювати відрахування із доходів позивачки в розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 108491,46 грн. Оскільки існує загроза здійснення приватним виконавцем подальших примусових заходів, спрямованих на виконання виконавчого напису, з якими позивачка у справі не згодна, то вважає, що є гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення не підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Між сторонами існує спір про право, законність виконавчого напису оспорюється позивачкою, а тому представник позивачки вважає, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних позивачкою прав та інтересів, а в подальшому утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 10506, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 98174,05 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., що підтверджується копією постанови від 18.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, також приватним виконавцем 18.11.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 9817,41 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн. та 26.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід боржника у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Заява позивачки про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачкою може порушити її майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10506 від 05 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 98174,05 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/910/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 14.12.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова