Ухвала суду № 101901689, 13.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58993/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Хайтова Павла В`ячеславовича на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001604 від 02.08.2021 р.,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Хайтова Павла В`ячеславовича на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001604 від 02.08.2021 р.

Мотивуючи подану скаргу, адвокат вказує, що в ході досудового розслідування 28 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, 114А, право власності на яке зареєстроване на ПП «ПРОММЕХАНІЗАЦІЯ» (код 33616427), яке перебуває у користуванні службових осіб ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» (код 40627275), в ході якого виявлено та вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, зокрема мобільний телефон марки Redmi model M1908C3JG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Власник вилученого мобільного телефону вважає, що він має статус тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на вилучення вказаного майна стороні обвинувачення не надавався, арешт в подальшому не накладався та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду повідомлення, з якого слідує, що на майно. на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного особистого обшуку особи, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, слідчими Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021000000001604 від 02.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 28 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ПП «ПРОММЕХАНІЗАЦІЯ» (код 33616427), яке перебуває у користуванні службових осіб ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» (код 40627275), в ході якого на робочий місцях службових осіб ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» виявлено та вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, окрім іншого: мобільний телефон марки Redmi model M1908C3JG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на вилучених цифрових носіях та мобільному телефоні міститься інформація щодо господарських взаємовідносин ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» з УКБ Чернігівської міської ради та іншими підрядними суб`єктами господарської діяльності, зокрема щодо виготовлення документів за результатами виконання робіт по вище вказаних об`єктах, яка підтверджує причетність службових осіб ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки, вказані особи брали участь у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, у частині обсягів виконаних робіт та якості використаних матеріалів, в результаті чого своїми діями спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.

Вилучені в ході проведення обшуку речі, у кримінальному провадженні № 42021000000001604, 29.10.2021 слідчим визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на мобільний телефон, на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак воно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна та, як наслідок, не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, що передбачено статтею 169 КПК України, тому скарга є безпідставною, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Хайтова Павла В`ячеславовича на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001604 від 02.08.2021 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва