Рішення № 101901536, 15.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/296/21

Справа №754/16273/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду складено 15 грудня 2021 року)

14 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16273/21

ОСОБА_1 - позивач

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови та закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і в якому позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову № 010612 про адміністративне правопорушення відповідача, постановлену головним державним інспектором Яць Юрієм Володимировичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 170 грн.. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також відшкодувати витрати по оплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача: Радченко Т.О. позов не визнала посилаючись безпідставність позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної постанови, позивач 16.10.2021 в 01:40 год. на Київському водосховищі на території с. Лошакова Гута Чернігівського р-ну Чернігівської обл. порушив правила рибальства та в період з 23:00 год. 15.10.2021 по 01:40 год. 16.10.2021 проводив вилов раків шляхом підводного полювання в заборонений період та спосіб, а саме у темну пору доби із застосуванням підсвічування. Висловив 11 раків, загальною вагою: 0,750 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству в сумі: 36652 грн..

Позивач у позові та судовому засіданні посилаються на те, що його вина у вчиненні правопорушення про яке йдеться в спірній постанові не доведена, зокрема в зазначеному місці він дійсно проводив вилов раків, шляхом підводного полювання, однак, робив це в день і світлу пору доби 15.10.2021 і на суші був приблизно в 21:00 год..

Доводи позивача узгоджуються і з його ж поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 85 КУпАП, порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких конкретних правових доказів, окрім посилання на це самого інспектора поліції, які б беззаперечно свідчили, що позивач 16.10.2021 в 01:40 год. на Київському водосховищі на території с. Лошакова Гута Чернігівського р-ну Чернігівської обл. порушив правила рибальства та в період з 23:00 год. 15.10.2021 по 01:40 год. 16.10.2021 проводив вилов раків шляхом підводного полювання в заборонений період та спосіб, а саме у темну пору доби із застосуванням підсвічування та давали правові підстави для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке йдеться в спірній постанові, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, викладені в оспорюваній позивачем постанові обставини підтвердив лише сам інспектор Яць Ю.В., якого допитано в якості свідка та яким складено оспорювану постанову.

З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки з місця події також не зафіксовано конкретно саме факт вчинення позивачем дій про які йдеться в оспорюваній постанові, зокрема, факт вилову в темну пору доби з підсвічуванням та саме час вказаний в оспорюваній постанові.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивач сплатив: 475 грн. судового збору, хоча ставка судового збору на час подання позову становила: 454 грн..

454 : 2 = 227 грн..

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 010612 про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ЄДРПОУ: 40419475) від 16.10.2021, постановлену головним державним інспектором Яць Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 170 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ЄДРПОУ: 40419475) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 227 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: