Рішення № 101901513, 08.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8599/21

провадження № 2/753/6281/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В., розглянувши заяву Ляшкевича М.В. , який діє від імені комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2021 року надійшла заява Ляшкевича М.В. , який діє від імені комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту заяви вбачається, що Ляшкевича М.В. , який діє від імені комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», просив стягнути з ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу у загальному розмірі 44 100 грн., які підприємством сплачено АБ "Юридичний Бутик Я. Олійника ".

24 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, у яких він зазначав, що спір відноситься до категорії незначної складності, сума гонорару є завищеною, справа відноситься до категорії малозначних, тому працівники підприємства самостійно могли представляти інтереси відповідача в суді, гонорар за договором про надання правової допомоги залежить від погодинної оплати правових послуг фахівців за кожну 1/10 год за 4-ма категоріями, при цьому за якою категорією фахівцем надаються послуги не зазначено, копіювання, оцифровування, систематизація документів не відноситься до видів правової допомоги, у відзиві відповідачем не наведено попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат та зазначено вартості вчинення визначених ЦПК України процесуальних дій, підготовки процесуальних заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки до моменту ухвалення додаткового рішення, відповідач подав докази, які вважав достатніми для стягнення витрат на правову допомогу, позивач скористався своїм правом подав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав викликати у судове засідання сторони.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 9 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2017 року по 24 березня 2021 року; стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди закрито.

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 9 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача на роботі та фактично допустити до роботи; зобов`язання відповідача видати наказ про скасування наказу про звільнення позивача, зобов`язання відповідача видати наказ про поновлення позивача на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 753/20159/17 з 25 березня 2021 року по дату фактичного поновлення на роботі та допуску до роботи відмовлено..

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 9 листопада 2021 року до закінчення судових дебатів сторони зробили заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідача зазначено, що останній очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 35 000 грн, допоміжні витрати вартістю 1750 грн, ПДВ 7350 грн (а.с. 55 зворот, т.1).

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано суду наступні докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 14 липня 2021 року № 21/7-1, звіт про надання послуги № 21/7-1-21/11-1 від 10 листопада 2021 року, угода про внесення змін та доповнень до договору № 21/7-1-21/11-1, акт про надані послуги № 21/7-1-21/11-1, та платіжне доручення про оплату коштів на правові послуги у розмірі 44 100 грн (а.с. 93-99, т. 2).

У заяві про ухвалення додаткового рішення директором комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» Ляшкевичем М.В. зазначено, що адвокатом по справі надані наступні послуги, а саме: опрацьовано позовну заяву, здійснено опрацювання законодавчої бази, пошук та аналіз судової практики, підготовлено та складено відповідь на позовну заяву, клопотання про витребування доказів від 23 липня 2021 року, подано заперечення, опрацьовано ухвалу суду від 12 серпня 2021 року та на її виконання підготовлено докази, участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву, а не відповідь, як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив, підписані директором комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» Ляшкевичем М.В.

Доказів, що їх підготовкою та складенням займалися працівники АБ "Юридичний Бутик Я. Олійника " не надано.

Крім того, в акті про надані послуги № 21//7-1-21/11-1 взагалі зазначено про правові послуги 4 категорій, а які саме послуги було виконано та яка їх конкретна вартість не вказано.

Оскільки в порушення ч. 4 ст. 137 ЦПК України детального опису робіт із визначенням конкретної суми їх вартості відповідачем не надано, то підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Олійник Я.А. брав участь в судових засіданнях як представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

Однак, оскільки із документів, які до додані до заяви про ухвалення додаткового рішення не можливо встановити, яка вартість послуги за участь його в судових засіданнях, тому і в цій частині витрати на правову допомогу не підлягають стягненню.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 44100 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У стягненні витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак