Ухвала суду № 101901446, 14.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3891/21

1-кс/705/1167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., що був заявлений у межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2021 справа передана на розгляд слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. 09.12.2021 заявлено самовідвід, мотивований тим, що між нею та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_1 проявила неповагу та втручання в її особисте життя, шляхом оприлюднення не підтвердженої інформації щодо неї та її родини. Крім того, і сама ОСОБА_1 неодноразово заявляла їй відводи з підстав недовіри та упередженості, які були задоволені. З метою уникнення звинувачень в необ`єктивному та упередженому розгляді її справи, вважає, що є всі підстави для задоволення самовідводу.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді учасники процесу не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Гудзенко В.Л., яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід – це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Гудзенко В.Л., та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. про самовідвід, заявлений у межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Єщенко