Ухвала суду № 101901395, 30.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2195/20

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Осадчій А.Ю.,

за участі представника позивача

адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритом у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача, адвоката – Крушельницької М.Р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (в редакції від 08.05.2020р., що прийнята судом 18.05.2020р.) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи клопотання учасників справи.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.09.2020р. залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус»», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери».

26.11.2021р. судом отримано клопотання представника відповідача, адвоката Крушельницької М.Р., в якому вона просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на положення ст.255 ЦПК України, а саме: «у зв`язку із захворюванням учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу».

В засіданні представник позивача адвокат Міщенко С.В. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

В засідання інші учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача від 26.11.2021р. щодо зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за підстав, передбачених ЦПК України, як зазначено автором клопотання.

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9)прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, за п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Представник сторони за нормами ЦПК не відноситься до учасників справи, а є учасником судового процесу.

Отже, посилання представника відповідача на норми п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК, як на такі, що дають підстави для зупинення провадження по справі з-за хвороби саме представника сторони, є помилковими.

Таким чином, аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що та обставина, про яку зазначає автор клопотання, яке є предметом даного розгляду, а саме: «зупинення провадження, а також у разі відсутності можливості зупинення провадження - відкладення розгляду справи на іншу дату у справі враховуючи термін перебування її на лікарняному» задля можливості її участі як представника відповідача у судовому засіданні по цій справі, не дає підстав, з огляду на викладене вище обгрунтування, для зупинення провадження по справі про поділ майна подружжя, а тому у задоволенні клопотання адвоката Крушельницької М.Р. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 200, 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката – Крушельницької М.Р. про зупинення провадження від 26.11.2021р. у справі № 711/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька