Ухвала суду № 101900968, 20.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1736/20

1-і/296/277/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Янчук Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Петренко О.П.,

прокурора Сіренького С.В.,

обвинувачених : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників : Коцура Т.І., Денисенка Б.Д., Вознюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12019060020002351 від 09.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає до наступного судового засідання. Судовий розгляд не завершено, потерпілі, свідки, обвинувачені не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, по справі оголошено перерву.

Прокурор Сіренький С.В. звернувся з клопотанням продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначивши, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися на даний час. Враховуючи особу кожного з обвинувачених вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Захисник Коцур Т.І. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Захисник Вознюк О.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника

Захисник Денисенко Б.Д. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначивши, що ОСОБА_3 проживає з батьками, які мають хронічні захворювання та про яких піклується останній. Крім того, нічний домашній арешт є перешкодою у виконанні роботи в службі таксі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує дані про особу кожного з обвинувачених. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнені з місць позбавлення волі умовно-достроково. ОСОБА_3 раніше не судимій, однак обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. Обвинувачені мають постійне місце проживання, та реєстрації, задовільний стан здоров`я.

Суд враховує суспільну небезпеку правопорушень інкримінованих обвинуваченим, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не вбачається.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 176-178, 181, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години до 18 грудня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години до 18 грудня 2021 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22:00 години до 06:00 години до 18 грудня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими..

Строк дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2021 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на працівників поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. П. Янчук