Ухвала суду № 101900619, 01.12.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/311/689/2021

Справа № 311/3718/20

01.12.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Якимець К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна районна адміністрація Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Василівська державна районна адміністрація Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 визначено вважати неподаним та повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області 01 лютого 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.70-72).

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та визначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

15 липня 2021 року до Василівського районного суду позивачем ОСОБА_3 подано позовну заяву (зміна підстав і предмета позову), яка викладена в редакції від 09.06.2021 року, за предметом позовних вимог про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні головуючого - судді ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження Василівського районного суду Запорізької області за №212 від 12.10.2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , призначено повторний розподіл справи.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 22.10.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 311/3718/20. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача адвокат Федорець В.І,, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 , просить прийняти до провадження позовну заяву (зміна підстав і предмета позову), викладену в редакції від 09.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кара Р.Т., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , заперечує проти прийняття до провадження позовної заяви, якою змінюється як предмет, так і підстава позову, оскільки вважає, що подана заява суперечить вимогам чинного ЦПК України, не сплачений судовий збір за заявленими позовними вимогами та просить залишити даний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недолік.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надійшло, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового розгляду щодо прийняття до розгляду позовної заяви в редакції від 09.06.2021 року, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/3718/20, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, оскільки до початку розгляду справи по суті судом виявлено, що позов в редакції від 09.06.2021 року подано без додержання вимог ст..ст.49,175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містити повного найменування третьої особи у справі, зокрема: не зазначена правильне найменування третьої особи, яка є юридичною особою, не вказана повна адреса її місцезнаходження, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено у колі осіб, які беруть участь у справі, на стороні кого саме з учасників судового розгляду (позивача, або відповідача) залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог п.5 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивачкою ОСОБА_3 чітко не зазначено обставин, правові підстави, якими позивач обґрунтовує свої уточнені (збільшені) позовні вимоги, не викладено посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення п.9 ст.175 ЦПК України позивачем не складений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається: 2) у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позові не зазначено остаточну ціну позову, а лише наведені арифметичні дії показників двох сум. Також у позові не зазначено нормативну грошову оцінку витребуваної з чужого незаконного володіння земельної ділянки станом на момент подачі позову до суду.

Також, на підтвердження дійсної вартості спірного об`єкту нерухомого майна позивачем не додано до матеріалів позовної заяви відповідних та належних документів за вказаною у позові вартістю спірного майна в сумі 162949,77 грн., що унеможливлює визначити дійсну ціну позову, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України та, відповідно, суму судового збору.

Також у пред`явленому позові в редакції від 09.06.2021 року предмет позовних вимог не відповідає змісту позову (прохальній частині), а саме: у предметі позову відсутнє посилання позивача на вимоги про стягнення орендної плати та повернення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Крім того, зміст позову носить неконкретний характер, зокрема, у п.1 позовних вимог в редакції від 09.06.2021 року ОСОБА_3 просить: визнати недійсним договір оренди на земельний пай в розмірі 5,4019 га, який вона підписала 22.04.2021 року. Проте, позивачкою не зазначено сторони договору, ким саме посвідчений даний договір з відповідними реквізитами реєстрації оспорюваного договору оренди.

Також копія даного оспорюваного договору до матеріалів позовної заяви позивачем не долучена. Крім того, п.3 змісту позовних вимог носить неконкретний характер, а саме позивачкою не зазначений період часу, за який вона просить стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 120000 грн. та на виконання якого саме договору оренди, між ким саме укладеного.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позивачем до позову не надано жодного доказу на підтвердження укладення договору оренди земельної ділянки, який просить визнати недійсним позивач, також не додано до позовної заяви докази використання відповідачем земельної ділянки на підставі оренди протягом 12 років.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_4 повернути позивачу всі правові документи на земельну ділянку в оригіналі: право власності на землю ОСОБА_6 (п.4 змісту позову), є неконкретними, оскільки не містять переліку документів, які перебувають у володінні відповідача і підлягають витребуванню.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях.

Відповідно до положень ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінали платіжних документів на підтвердження сплати позивачем судового збору. Також до уточненої позовної заяви позивачем не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 840,80 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальній сумі 3722,40 грн. (840,80 грн. х 3 + 1200 грн. = 3722,40 грн.) за пред`явлення трьох позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди; зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку; зобов`язання відповідача повернути правовстановлюючі документи на земельну ділянку) та однієї позовної вимоги майнового характеру (зобов`язання відповідача повернути позивачу орендну плату).

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, всупереч наведеної правової норми ч.3 ст.49 ЦПК України, позивачем 15.07.2021 року подано до суду позовна заява (про зміну підстави та предмету позову), в якій змінюється як предмет, так і підстава позову, оскільки в уточненій позовній заяві в редакції від 09.06.2021 року позивач висуває нові по суті вимоги щодо визнання недійсним договору оренди, що нормами чинного ЦПК України забороняється та не передбачено одночасна зміна предмета та підстав позову.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 175, 180 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 11 частини першої статті 187 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/3718/20, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду, та долученням до позову для вручення сторонам по справі копій уточненої позовної заяви та додатків до неї, та надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору за пред`явленими позивачем позовними вимогами.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49,175,185, 197, п.11 ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи № 311/3718/20 (провадження № 2/311/689/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна районна адміністрація Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 22 грудня 2021 року.

Надати позивачу ОСОБА_3 п”ятиденний строк для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО