Постанова № 101900191, 13.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ККОПОПІЯ

Справа № 932/9999/21

Провадження № 3/932/5276/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№052151 від 10.11.2021 року, 10 листопада 2021 року о 00:55 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 174, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2,47 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 10.11.2021 року десь о 22.00 год. він керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», рухався в м.Дніпро, направлявся до автозаправної станції. По дорозі заїхав в аптеку, придбав заспокійливе – бальзам «Вігор», який на основі спирту. В той час він переживав стрес через викрадання з його гаража обладнання для фотографій, яке коштувало 4500-5000 доларів США. По дорозі на автозаправну станцію, його авто став «підрізати» вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, він вивертав кермо вправо, але водій вантажного автомобіля колесами наїхав на його транспортний засіб, а потім поїхав з місця ДТП. Після даної ситуації, він був в шоковому стані, зателефонував товаришу, що мешкає по сусідству, щоб той приїхав за ним. Він його чекав в машині, був впевнений, що товариш приїде, й оскільки на вулиці було досить прохолодно, він випив цей бальзам, придбаний в аптеці. Приблизно о 23.00 год. зателефонував товариш та повідомив, що через сімейні обставини забрати його не може забрати. Він став телефонував іншим знайомим, але оскільки було вже пізно, ніхто не взяв слухавку. Тому він вирішив самостійно їхати додому на своєму авто, не хотів залишати на місці транспортний засіб, так як дверцята після ДТП не зачинялись, грошей на евакуатор у нього не було. Додому було їхати всього 3,8 км. Рухаючись в напрямку місця мешкання, був зупинений поліцейськими, пройшов огляд на стан сп`яніння.

Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки на цей час єдиним видом заробітку в його сім`ї є те, що він здійснює послуги таксування. На його утриманні перебуває мати 76 років, яка видужує після перенесеного інсульту, дружина заробляє недостатньо, а доньці 12-ть років, а тому права йому потрібні.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052151 від 10 листопада 2021 року, результатами тесту «Драгер» - 2,47 ‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук